פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
3874/16
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקש:
יגאל איתן
נ ג ד
המשיבים:
1.
טל נכסים בע"מ
2. נחל שרך תיירות ונופש בע"מ
3. יהושע איתן
סיווג הליך ובקשה לאיחוד דיון
החלטה
1.הליך זה הועבר לטיפולי לצורך סיווגו. בהחלטתי מיום 22.5.2016 בקשתי את עמדות הצדדים בשאלת הסיווג, תוך שציינתי כי על פני הדברים נראה שההחלטה מושא הליך זה מהווה "פסק דין חלקי" ועל כן עומדת למבקש זכות ערעור. המבקש, המשיבה 2 והמשיבה 3 הסכימו כי אופן ההשגה הנכון על ההחלטה הינו על דרך של ערעור בזכות; ואילו המשיבה 1 סבורה כי לצורך השגה על ההחלטה דרושה למבקש רשות ערעור.
2.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, נותרתי בדעתי כי אכן נתונה למבקש זכות ערעור על ההחלטה. כך, שכן בגדר ההחלטה הכריע בית המשפט באופן סופי
בחלק מן הסעדים אשר נתבעו על ידי המשיבה 1, ובכלל זה סעד הנוגע למבקש ושעניינו ביטול הסכם השכירות שנכרת בינו לבין המשיבה 2 (פיסקאות 63-67 להחלטה, ובפרט פיסקה 66). כידוע, החלטה המסיימת את הדיון לגבי חלק מן הסעדים (או חלק מבעלי הדין) אשר נתבעו בגדר התובענה מהווה "פסק דין חלקי", וככזו נתונה לערעור בזכות (למשל, בש"א 6783/14 פלוני נ' מכבי שירותי בריאות (14.1.2015); רע"א 3414/13
טל יד מצויינות בשירות בע"מ נ' וויזקום תקשורת בע"מ
(7.7.2013); רע"א 3017/09
אזולאי נ' דנציגר משק פרחים דן
(17.5.2009); עוד ראו, ח' בן-נון וט' חבקין הערעור האזרחי
(מהדורה שלישית, 2012), עמ' 107). ודוק: בטענת המשיבה 1 כי חלק מן הסעדים אשר נתבעו טרם הוכרעו באופן סופי, אין כדי לשנות מאופייה של ההחלטה כ"פסק דין חלקי" (שהרי פסק דין חלקי, מעצם טיבו, מכריע באופן סופי אך בחלק מיריעת המחלוקת, כאמור לעיל).
3.זאת ואף זאת: העובדה שבית המשפט המחוזי הכתיר את ההחלטה מושא הליך זה כ"החלטה", להבדיל מ"פסק דין חלקי", אינה משפיעה על דרך ההשגה עליה. כך, שכן הכותרת אותה נותן בית המשפט להחלטה אינה קובעת את אופיה כ"פסק דין" או כ"החלטה אחרת" (למשל, רע"א 2856/12
כהן נ' מע"צ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ , פיסקה 3 (20.5.2012)). אף בהחלטת התיקון שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 13.4.2016 אין כדי לשנות, מה גם שספק אם ניתן לראות בה משום אמירה פוזיטיבית של הערכאה הדיונית בסוגיית הסיווג.
4.התוצאה היא כי סיווגו של הליך זה ישונה לערעור בזכות. המבקש (ומעתה והלאה - המערער) יגיש שני עותקים נוספים של כתב בי הדין הפותח את ההליך, וכן ישלם את הפרש האגרה, והכול תוך 7 ימים מיום המצאת החלטה זו.
5.הדיון בהליך זה יאוחד עם הדיון ב ע"א
4360/16 , אשר מופנה כנגד אותה החלטה.
6.החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.
ניתנה היום, כ"ח
באייר התשע"ו (5.6.2016).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם