פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
395/13 - י"ג
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המערערים:
1. רחל ובר
2. דוד שטמפטר
נ ג ד
המשיבים:
1. דני בירנבוים
2. קלאב הוטלס אינטרנשיונלס (א.ק.ה) בע"מ
3. קלאב אין אילת החזקות בע"מ
4. קלאב אין מלונות אילת בע"מ
5. קלאב הוטל אילת בע"מ
6. קלאב הוטל ניהול (1996) בע"מ
7. דב הלפרין שירותי ניהול בע"מ
8. דב הלפרין שירותי נאמנות ובטוחות בע"מ
9. ליאון-אורליצקי ושות' - רואי חשבון
10. משה ליאון
11. עופר אורליצקי
12. המועצה הישראלית לצרכנות
13. היועץ המשפטי לממשלה
14. ולפגור פנחס
15. אדגס אילן
16. נורה ארגס
השגה על המזכירות
החלטה
לפניי השגה על הודעת המזכירות למערערים כי לא ניתן לקבל את סיכומיהם באופן שבו הוגשו. המערערים סבורים כי מדובר במניעה "טכנית" גרידא, אולם הדבר אינו מדויק. בצו הסיכומים נקבע מפורשות (בסעיף 5) כי "הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה". תכליתה של קביעה זו ברורה, והיא בעיקר למנוע "עקיפה" של המגבלה שנקבעה בצו לעניין היקף הסיכומים, כמו-גם למנוע את הצורך לקרוא את טענותיו של בעל-הדין "בדילוגים". בענייננו, המערערים ציינו מפורשות, בפתח הודעת הערעור, כי חלק מטענותיהם אינן מופיעות בסיכומים אלא בהודעת הערעור, ועוד הוסיפו כי בית המשפט מתבקש לראות בהודעת הערעור (הארוכה – ג' ש') "חלק בלתי-נפרד" מהסיכומים, "ולקרוא את שניהם יחד". במצב דברים זה, יש ממש בעמדת המזכירות כי המערערים ניסחו את סיכומיהם באופן העומד בסתירה להוראות הצו.
בעבר כבר הבהרתי בכגון דא, כי:
כתב הסיכומים צריך 'לדבר בעד עצמו' ולכלול את כל הטענות שבעל-הדין חפץ להציג לפני בית המשפט שלערעור. אין להתיר הרחבה דה-פקטו של הסיכומים על-ידי הפנייה לכתבי טענות אחרים, באופן המפר את עקרון השוויון בין בעלי-הדין והמחייב את בית המשפט לקרוא את טענות בעל-הדין 'בדילוגים'. עם זאת, גם בעניין זה יש לנקוט גישה פרגמאטית ולבחון כל מקרה לגופו. כך, למשל, אם בעל-דין פרשֹ את טענותיו בהרחבה בערכאה הדיונית, ואילו בערכאת הערעור נתחם לו 'שטח עבודה' צר יותר, אין לשלול מניה וביה מבעל-הדין את האפשרות לציין כי בסיכומים שהוגשו בערכאה הדיונית הפירוט רב יותר - בכלל או בנקודה מסוימת; כך, ובלבד שהסיכומים בערעור עומדים בפני עצמם וכוללים את הטענות הדרושות להכרעה בערעור אף מבלי לגשת לכתבי טענות אחרים ( ע"א 3954/09
שווקים חדשים הוצאה לאור בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט (22.11.2010)).
בענייננו, המערערים כותבים מפורשות בפתח הסיכומים כי אלה לא כוללים את כל טענותיהם בערעור וכי יש לקראם יחד עם הודעת הערעור. דומה כי בכך מעידים המערערים על סיכומיהם, כי אינם עומדים בפני עצמם. עוד אציין, כי בעותקי הסיכומים שהובאו לעיוני נמתח קו על הפסקה המבקשת מבית המשפט "לראות בהודעת הערעור חלק בלתי-נפרד מסיכום הטענות". אולם איני סבור כי יש בכך פתרון מניח את הדעת.
לאור האמור, יוחזרו הסיכומים למערערים, והם יגישו תוך 5 ימים (ימי הפגרה יבואו במניין) סיכומים מתוקנים, באופן שיהא ברור כי אלה עומדים בפני עצמם ואינם כוללים טענות על דרך של הפניה.
ניתנה היום, ב' באלול תשע"ג (8.8.2013).
גיא שני
ר ש ם