פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
4085/09 - ו'
בפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המערערים:
1. פהים עאסי
2. כמילה עאסי
נ ג ד
המשיב:
פקיד שומה צפת
בקשה לביטול פסק-הדין
החלטה
1.
המערערים הינם בני-זוג. הערעור שבכותרת הוגש בשעתו על-ידי המערערים בעצמם, והופנה כנגד פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי אשר דחה את ערעור המערערים על שומות מס הכנסה שהוציא המשיב בעניינם לשנים 2000 עד 2005. בתיק ניתנו מספר התראות בגין אי הגשת סיכומים בכתב מטעם המערערים. כן בוטל מועד דיון כחודש לפני התאריך שנקבע לשמיעת טיעוני הצדדים, וזאת עקב העדר הגשת סיכומי המערערים. ביום 3.11.2010 הוגשה בקשה חתומה על-ידי עו"ד סויטאת, בה נאמר כי "לאחר התייעצות ובחינת הערעור לגופו הוחלט ע"י המערערים לחזור בו [כך במקור] מהערעור ובזאת מבוקש מחיקתו". המשיב הסכים למחיקת הערעור ללא הוצאות. בהתאם לכך, ניתן ביום 7.11.2010 פסק-דין לפיו לבקשת בעלי-הדין נמחק הערעור שבכותרת ללא צו להוצאות.
2.
כעת מונחת לפניי בקשה מיום 19.1.2011 לביטול פסק-הדין אשר הורה על מחיקת הערעור לבקשת בעלי-הדין. הבקשה הוגשה על-ידי המערערת 2. לטענתה, בעלה - המערער 1 - הסכים למחיקת הערעור על-דעת עצמו, מבלי ליידע אותה על כך ומבלי לבקש את הסכמתה. לטענת המערערת 2, יש לה טענות טובות כנגד פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי והיא מבקשת כי הערעור יתברר לגופו.
3.
בהודעת הבהרה מיום 9.2.2011 ציין עו"ד סויטאת כי המערער 1, שאותה עת לא היה מיוצג, פנה אליו בעקבות התראות בגין אי הגשת סיכומים בהליך שבכותרת, ולאחר היוועצות הסכים למחיקת הערעור ללא צו להוצאות. לטענת עו"ד סויטאת, הוא לא היה מודע למערכת היחסים שבין המערערים לבין עצמם, וסבר כי המערער 1 פועל בידיעת המערערת 2.
המערער 1 מסכים לחידוש ההליך בעניינה של המערערת 2, ואף מבקש כי ההליך יחודש בעניינו. טענת המערער 1 בהקשר זה היא כי מחיקת הערעור נעשתה אמנם בידיעתו ובהסכמתו, אולם "הסכמה כזו נתבררה כקיצונית לאור העובדות שהועלו ע"י המערערת 2 ומבלי לבחון העובדות היטב". עוד נטען כי מאחר ובני-הזוג מנהלים משק בית משותף וההכנסה נשוא השומה היא משותפת, יש מקום לחידוש ההליך בעניינם של שני המערערים גם יחד.
המשיב מסכים לבקשה לביטול פסק-הדין ולחידוש ההליך בעניינה של המערערת 2 בלבד, תוך חיוב בהוצאות. בהודעה מיום 21.3.2011 הבהיר בא-כוח המשיב כי הוא מתנגד לחידוש ההליך בעניינו של המערער 1, שכן לגביו אין כל טענה כי מחיקת הערעור התבקשה בלא ידיעתו או הסכמתו.
4.
בהתחשב בטענת המערערת 2 לפיה ההסכמה למחיקת ההליך לא היתה על דעתה, ובהעדר התנגדות מטעם המשיב, אני רואה להיעתר לבקשתה לביטול פסק-הדין מיום 7.11.2010 ולחידוש ההליך בעניינה. זאת, בלא לקבוע מסמרות בדבר סיכויי הערעור לגופו. יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שהטעם לבקשת המערערת 2 לביטול פסק-הדין, נעוץ בהתנהלות דיונית מעוררת תמיהות שמקורה - כך לפי הנטען - בחוסר תיאום בין המערערת 2 לבין בעלה, המערער 1. בהתחשב בכך, אני רואה להתנות את חידוש ההליך בעניינה של המערערת 2 בתשלום הוצאות לטובת המשיב בגין הטורח שנגרם לו בהליך שלפניי.
אשר למערער 1 - אינני רואה להורות על ביטול פסק-הדין לגביו. צודק בא-כוח המשיב כי אין עילה להורות על חידוש ההליך בעניינו של המערער 1, שהרי מהחומר שהובא לפניי עולה כי המערער 1 ביקש את מחיקת ההליך ללא צו להוצאות, וממילא ידע והסכים למחיקה. יוער כי עסקינן בפסק-דין שמעצם טבעו יכול להיות מבוטל לגבי חלק מבעלי-הדין (ראו והשוו: הסיפא של תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). עוד יוער כי הטענה לפיה בני-הזוג מנהלים משק בית משותף ועובדים במשותף אין בה כשלעצמה כדי להצדיק מתן אפשרות למערער 1 לסגת מהסכמה תקפה שנתן מטעמו למחיקת ההליך, אשר קיבלה תוקף של פסק-דין.
5.
סיכומם של דברים; פסק-הדין מיום 7.11.2010 אשר הורה על מחיקת ההליך, יוותר על כנו בנוגע למערער 1. פסק-הדין האמור יבוטל והערעור שבכותרת יחודש בנוגע למערערת 2 בלבד. המערערת 2 תשא בהוצאות המשיב בהליך שלפניי בסך 3,000 ₪. תנאי לחידוש ההליך בעניינה של המערערת 2 הינו הצגת אישור בדבר תשלום ההוצאות למשיב בתוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. יוער כי כתב הערבות הבנקאית שניתן בשעתו לטובת המשיב מצוי בתיק, ולפיכך אין צורך בהפקדת עירבון מחדש.
ככל שההליך יחודש בתוך המועד שנקבע, תביא המזכירות התיק אליי למתן הוראות בדבר המשך הטיפול בהליך. החלטה זו תתויק בתיקי השופטים .
ניתנה היום, כ"ז בניסן
תשע"א (1.5.2011).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת