פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
4599/20
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה נ' הנדל
כבוד השופטת ע' ברון
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המערער:
אור ירון, עו"ד
נ ג ד
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
בקשת המערער מיום 27.12.2021 לביטול החלטת בית המשפט מיום
22.12.2021
בשם המערער:
בעצמו
החלטה
השופטת ע' ברון :
המערער אינו משלים עם פסק דיננו מיום 1.12.2021, שבו נדחה ערעור שהגיש על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות על הסף בקשה לאישור תובענה כייצוגית שהוגשה על ידו. ביום 22.12.2021 דחינו את בקשת המערער להורות על ביטול פסק הדין שניתן בערעור (להלן: בקשת הביטול ), ועתה מבקש המערער כי נורה אף על ביטולה של החלטה זו. לדברי המערער, ההחלטה בבקשת הביטול אינה מנומקת כלל – ודי בכך כדי להביא לבטלותה.
בניגוד לנטען, ההחלטה בבקשת הביטול היא מנומקת. ברור ממנה כי לא נמצא יסוד לכפירתו של המערער בסמכותה של ערכאת הערעור לדחות את הערעור מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ודי היה בכך כדי להביא לדחייתה של בקשת הביטול. יובהר, כי אין כל פסול בכך שההחלטה היא תמציתית (ראו למשל: רע"א 3955/19 פלאפון תקשורת בע"מ נ' שירזי , פסקה 13 (30.4.2020)); ואף אין כל חובה להתייחס לכל אחת מטענות הצדדים במקרה ספציפי. כפי שכבר נזדמן לי לציין, " בלא להמעיט מחובת ההנמקה וממעמדה, היקפה משתנה ממקרה למקרה בהתאם לנסיבות – ויש להשקיף על חובה זו מנקודת מבט של אופי וטיב הבקשה שעמדה להכרעה ובראי יתר ההחלטות שהתקבלו בתיק " ( רע"א 2116/19 שליידר נ' חברת החשמל לישראל בע"מ , פסקה 15 (1.6.2020); כן ראו: רע"א 290/15 ברנד פור יו בע"מ נ' רמי לוי שיווק השקמה בע"מ , פסקה 11 (8.12.2015)).
התוצאה היא שהבקשה לביטול ההחלטה בבקשת הביטול נדחית. לפנים משורת הדין, איננו פוסקים הוצאות לטובת אוצר המדינה.
ניתנה
היום, י"ד בשבט התשפ"ב (16.1.2022).
המשנה לנשיאה
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט