ע"א 4609/15יעקב משה נ. החייבת חימאווי שרה

1.

בפניי בקשה מטעם המשיבה 1 בה היא עותרת להורות על הוצאתו של תיק המוצגים שהגיש המערער (המחזיק עשרים ושניים מוצגים), וכן להורות על מחיקתם של סעיפים בסיכומיו המפנים למוצגים אלו.

לטענת המשיבה 1 שניים עשר מוצגים צורפו אמנם לתגובה שהגיש המערער לבקשה למתן צו הפטר בהליך קמא, אך צירוף זה בערכאה הדיונית, כך נטען, היה ללא תצהיר תומך ובניגוד לדיני הראיות. המשיבה 1 טוענת כי כבר בהליך קמא עמדה על כך (בתשובה מטעמה), והיא מוסיפה כי בהעדר החלטה פוזיטיבית בדבר קבלת הראיות הן אינן מהוות חלק מחומר הראיות שהיה בפני בית המשפט קמא.

ביחס לעשרה המוצגים הנוספים (מוצגים 11-20) נטען כי אלו כלל לא הוצגו בערכאה הדיונית.

2.

בתגובה שהגיש המערער העלה הוא בעיקרו של דבר טענות הנוגעות למהות המחלוקות שעל הפרק, והדגיש כי המסמכים שצורפו חיוניים למניעת עיוות דין ונזק בלתי הפיך (תוך שפירט כיצד כל נספח רלבנטי לעניין ומדוע המשיבה 1 מנועה מלבקש את הוצאתו מהתיק). כן מבקש המערער "להכשיר במידת הצורך" את צירוף המוצגים והסעיפים בסיכומיו, ולשם כך תמך תגובתו בתצהיר.

3.

המערער לא הפריד בתגובתו בין שתי קבוצות המוצגים העיקריות אליהן התייחסה המערערת בבקשתה, אך לטעמי יש להבחין בין השתיים, והמסקנה הנוגעת לכל אחת מן הקבוצות שונה היא (למעט אחד המוצגים הכלול בקבוצה השניה). להלן אתייחס לכל מוצג או קבוצת מוצגים שעניינם דומה:

א.

מוצג 1 - מוצג 1 הוא התגובה שהגיש המערער לבקשה למתן צו הפטר בערכאה הדיונית ("התנגדות מתוקנת למתן צו הפטר לחייבת"). היות ומדובר בכתב בי-דין שהוגש בערכאה קמא איני רואה כל מניעה לכלול אותו בתיק המוצגים, ולמעשה גם המשיבה 1 לא העלתה טענה המצדיקה את הוצאתו.

ב.

מוצגים 1א'-10 (11 מוצגים) - מוצגים אלו צורפו לתגובת המערער לבקשה למתן צו הפטר (מוצג 1 הנ"ל), ועל כך אין חולק. לטענת המשיבה 1 יש להורות על הוצאתם כיוון שאין מדובר בראיות כדין, וזאת משום שלא צורף לאותה תגובה תצהיר.

בתשובה לתגובת המערער שהגישה המשיבה 1 בערכאה קמא אכן טענה היא כי היות ותגובת המערער לא נתמכה בתצהיר יש לסלק את טענותיו על הסף. ואולם בית המשפט המחוזי לא נתן החלטה בעניין זה או בדבר הוצאת הנספחים שצורפו לתגובה מן התיק, לא בהחלטה ספציפית ואף לא במסגרת פסק הדין, ובנסיבות אלו אין מקום לטעמי לומר כי המערער אינו רשאי לכלול בתיק מוצגיו את אותם המסמכים שצירף לתגובתו. ראוי להחיל בעניין זה את המבחן שהוחל בפסיקה לעניין הצגת ראיה אשר הועלתה בערכאה הדיונית טענה בדבר אי קבילותה. המבחן המנחה בעניין זה הוא האם ניתנה החלטה פוזיטיבית בדבר אי קבילותה של אותה ראיה ועל הוצאתה מתיק בית המשפט, אם לאו. אם ניתנה החלטה כאמור אין בעל הדין רשאי להציג את אותה ראיה בבית המשפט שלערעור מבלי שניתנה לו רשות לכך, ואילו בהעדר הכרעה מפורשת בטענה שהועלתה בעניין רשאים בעלי הדין להציג את הראיה בבית המשפט שלערעור, תוך שכל טענותיהם שמורות להם (ראו: ע"א 9294/11 פלוני נ' בנק דיסקונט לישראל בע''מ , פסקה 4(ד) (5.6.2013)). אוסיף כי אין הנדון דומה לטעמי להחלטה אליה הפנתה המשיבה 1 בבקשתה (ע"א 4361/14 סמוחה נ' בנק דיסקונט לישראל בע" מ (5.2.2015)). באותו עניין מדובר היה בנספחים שצורפו לסיכומי בעל דין - אותם הגיש לאחר ניהול הוכחות בשלב בו לא קנויה לו כל זכות לצרף ראיות חדשות כלשהן (ללא היתר מפורש של הערכאה הדיונית) - ולא מדובר היה בטענת קבילות או משקל (להבחנה דומה ראו ע"א 3590/08 המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ נ' פת , פסקה 3 (7.4.2010 )).

למען הסר ספק אדגיש כי אין במסקנה זו כדי להביע עמדה לגופם של דברים, וכי כל טענות המשיבה 1 בעניין קבילות או משקל המוצגים שמורות לה.

ג.

מוצג 11 - המשיבה 1 כללה מוצג זה בקבוצת המוצגים השניה, אליה אתייחס להלן. ואולם מדובר בדו"ח ובבקשה אותה הגיש כונס הנכסים הרשמי בתוך תיק פשיטת הרגל של המשיבה 1 ביום 25.11.2007, ומכאן כי הוא מצוי בתיק קמא (אשר ממילא יעמוד בפני ערכאת הערעור). ככזה איני מוצאת להורות על הוצאתו מתיק המוצגים.

ד.

מוצגים 12-20 - המשיבה 1 טענה כי מוצגים אלו לא הוצגו כלל בערכאה הדיונית. המערער לא הכחיש בתגובתו טענה זו, ומכאן כי אין בפיו טענה לסתור. בהינתן האמור אין בטענותיו בדבר רלבנטיות וחיוניות המסמכים כדי להועיל לו, ולא ניתן "להכשירם" בדרך של צירוף תצהיר לתגובה. הכלל הוא ברור - מסמכים שלא הוצגו בערכאה הדיונית לא ניתן להגיש בערכאת הערעור מבלי שהוגשה ונתקבלה בקשה בעניין.

4.

מן הטעמים עליהם עמדתי לעיל מסקנתי היא כי אין מקום להורות על הוצאת מוצגים 1-11 למוצגי המערער, אך כי יש להורות על הוצאת מוצגים 12-20 לתיק מוצגיו. נוכח תוצאה זו על המערער למחוק מסיכומיו הפניות למוצגים 12-20 הנ"ל.

ככל שהמערער מעוניין בכך, רשאי הוא להגיש בקשה להוספת ראיות ביחס למוצגים שהוצאו מן התיק.

המזכירות תשיב אפוא למערער את הסיכומים ואת תיק המוצגים שבתיק, והוא יגיש סיכומים ותיק מוצגים מתוקנים עד ליום 27.4.2017. ככל שהמערער מעוניין להגיש בקשה להוספת ראיות תוגש היא עד לאותו מועד.

המשיבה 1 תגיש סיכומיה עד ליום 28.5.2017. במאמר מוסגר אציין בעניין זה כי המערער עתר למתן פסק דין כנגד המשיבה 1 נוכח אי הגשת סיכומים מטעמה. נראה כי המשיבה 1 לא הגישה סיכומים מטעמה בשל הבקשה שהיתה תלויה ועומדת. אמנם לא היה מקום להמנעותה של המשיבה 1 מהגשת סיכומים מבלי שניתנה החלטה בעניין, אך אין לנקוט בסעד הדרסטי לו עתר המערער ויש לאפשר לה להגיש טיעוניה.

סיכומי תשובה מתוקנים מטעם המערער יוגשו עד ליום 20.6.2017.

בנסיבות אשר נוצרו ונוכח הצורך בהגשת סיכומים מתוקנים ונוספים מועד הדיון יידחה. היומן יקבע את הדיון ככל האפשר סמוך לאחר השלמת הגשת סיכומי הצדדים כאמור (בכפוף לאילוציו).

בהתחשב בנסיבות העניין בכללותן (ובין היתר בכך שהבקשה התקבלה בחלקה בלבד), לא ייעשה צו להוצאות.

ההחלטה תתויק בתיקי השופטים.