פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8373/17
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המערערת:
אשת כתיבה וטכנית בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. מדינת ישראל
2. אושרת תעופה בע"מ
בקשה להוצאת מוצג; בקשה למחיקת סעיפים
החלטה
1.
לפניי בקשה מטעם המשיבה 1 להורות על הוצאת מוצג 44 לתיק המוצגים שהגישה המערערת, ועל מחיקת הסעיפים בהודעת הערעור ובסיכומי המערערת המתייחסים למוצג זה.
2.
מוצג 44 לתיק המוצגים מטעם המערערת כולל בתוכו תקליטור ותמלילי ההקלטות הכלולות בו. הגשתם של התקליטור והתמלילים התבקשה לראשונה על-ידי המערערת במסגרת דיון הוכחות שנערך בבית משפט קמא ביום 10.6.2015, מבלי שאלו צורפו קודם לכן לתצהירי העדות הראשית מטעמה. בית המשפט קמא לא התיר את הגשתם, והורה למערערת לפנות בבקשה סדורה להוספת ראיות. משהוגשה בקשה כאמור, המשיבה 1, התיר בית משפט קמא בהחלטתו מיום 5.11.2015 את הגשת התקליטור והתמלילים, אולם סייג וקבע כי "אין באמור לעיל כדי להכריע בדבר קבילות אותן ראיות ואופן הגשתם". בפסק דינו מיום 20.8.2017 קבע בית המשפט קמא כי התקליטור והתמלילים "אינם קבילים כראיה ולא ניתן להסתמך על האמור בהם", וכי אין הם עומדים בתנאים שנקבעו בפסיקה להגשת הקלטות ותמלילים (פסקה 38 לפסק הדין).
3.
לטענת המשיבה 1, משקבע בית משפט קמא כי התקליטור והתמלילים אינם קבילים כראיה, המערערת לא היתה רשאית לצרפם לתיק המוצגים שהוגש מטעמה והיתה מנועה מלהתייחס אליהם בהודעת הערעור ובסיכומי טענותיה.
4.
המערערת מתנגדת לבקשה. לעמדתה, הבקשה, אשר הוגשה למעלה מחצי שנה לאחר הגשת סיכומיה ותיק המוצגים מטעמה ולאחר שניתנו למשיבה 1 מספר ארכות להגשת סיכומיה, לוקה "בשיהוי כבד ובחוסר תום לב קיצוני" אשר לדידה די בהם כדי להביא לדחייתה על הסף. לגופם של דברים טוענת המערערת כי חרף קביעת בית משפט קמא באשר לאי קבילות התקליטור והתמלילים כראיה, מוצגים אלו, אשר הצגתם הותרה בערכאה הדיונית, לא הוצאו מתיק בית המשפט וכי די בכך כדי להתיר את הגשתם בבית משפט זה.
5.
לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להתקבל. תקנה 437(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) מאפשרת לכלול בכרך מוצגים רק "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות הקודמות". הכלל הוא, כי כאשר מדובר במסמכים הבאים להוכיח עניין שבעובדה, בעל דין רשאי לצרפם לתיק המוצגים בערעור רק אם אלה התקבלו כראיה כדין בערכאה הדיונית, או מקום בו בית המשפט שלערעור התיר את הבאתם בהתאם לסמכותו על-פי תקנה 457(א) לתקנות (ראו למשל ע"א 6540/05
סולל בונה בע"מ ואח' נ' אברמוביץ' , פסקה 5 (6.8.2006)). המבחן המנחה בפסיקה באשר לשאלה מהם מסמכים ש"התקבלו כראיה כדין" הוא האם ניתנה החלטה פוזיטיבית בדבר אי קבילותה של ראיה ועל הוצאתה מתיק בית המשפט (ראו: ע"א 9294/11 פלוני נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ , פסקה 4ד (5.6.2013); ע"א 4609/15 משה נ' חימאווי , פסקה 3ב (29.3.2017)).
5.
בענייננו, בית המשפט קמא קבע באופן פוזיטיבי כי ההקלטות והתמלילים אינם קבילים ואינם עומדים בתנאים שנקבעו בפסיקה להגשתם. אכן, בית המשפט קמא לא הורה במפורש על הוצאתם מהתיק, אולם סבורני כי העניין נעוץ במועד בו ניתנה החלטת בית המשפט שהוא מועד סיום ההתדיינות בין הצדדים, וכי אין בכך כדי להשפיע על מהות החלטתו של בית המשפט קמא והיא הקביעה כי מדובר בראיות לא קבילות אשר לא הוגשו כדין. משכך, אני סבורה כי המערערת לא הייתה רשאית לצרף את מוצג 44 לתיק המוצגים מטעמה ואף לא הייתה רשאית להתייחס בסיכומיה לתוכנו (ראו הנחיה 7ב(3) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010). למען הסר ספק יובהר כי אין בהחלטתי זו כדי להביע דעה לגופו של עניין בשאלת קבילות ההקלטות והתמלילים ודרך הגשתם, וטענותיה של המערערת בעניין זה שמורות לה והיא רשאית כמובן להעלותן במסגרת סיכומיה.
6.
לאחר שעיינתי בסיכומי המערערת ולצורך יעילות הדיון, לא ראיתי להיעתר לבקשתה החלופית של המערערת למחיקת הסעיפים חלף הגשת סיכומיה מחדש. אשר על כן אני מורה כדלקמן: המזכירות תוציא את מוצג 44 מתיק מוצגי המערערת; המערערת תגיש עד ליום 4.10.2018 הודעת ערעור מעודכנת בהשמטת סעיפים 144-135 וכן סיכומים מעודכנים בהשמטת סעיפים 39-37; המשיבות יגישו את סיכומי טענותיהם כאמור בצו הסיכומים מיום 8.1.2018 עד ליום 16.10.2018; המערערת תגיש, אם רצונה בכך, סיכומי תשובה מטעמה עד ליום 18.11.2018.
7.
אין בהחלטתי זו כדי למנוע מהמערערת להגיש בקשה להוספת ראיה בערעור וכמובן שאין בה כדי להביע דעה לגופו של עניין באשר לבקשה זו ככל שתוגש.
8.
נוכח מועד הגשת הבקשה שבכותרת כל צד יישא בהוצאותיו.
ניתנה
היום, ג' בתשרי התשע"ט (12.9.2018).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת