פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1207/18
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המערערים:
1. טכנולוגיות סטארוויז בע"מ
2. אודי יהודה רייטר
נ ג ד
המשיבה:
אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ
בקשה למחיקת סעיפים
מהודעת הערעור
החלטה
1.
לפניי בקשה למחיקת סעיפים מתוך הודעת הערעור שהוגשה בהליך שבכותרת. לטענת המשיבה יש להורות על מחיקת הסעיפים המתייחסים למסמך מיום 23.6.2008 (להלן: המסמך הצה"לי ), וכן על מחיקתם של סעיפים המתייחסים להודעת דואר אלקטרוני מיום 3.12.2008 (להלן: הודעת הדואר האלקטרוני ) אשר לא הוגשה כראיה בהליך קמא ושהמערערת הגישה בקשה לצרפה כראיה בערעור דנן. המערערים מתנגדים לבקשה. חל עיכוב בטיפול בבקשה זו ועם הצדדים הסליחה.
2.
נקודת המוצא היא כי חל איסור לכלול בכתבי הטענות המוגשים לערכאת הערעור התייחסות למסמך אשר לא התקבל כראיה כדין בערכאה הדיונית (ראו: תקנה 457 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ); סעיף 7(ב) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010 ; בש"מ 6614/17 קפלן את לוי בע"מ נ' החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי בע"מ , פיסקה 13 (3.9.2017); ע"א 1341/16 אמסטרדמסקי נ' אייכל , פיסקה 1 (22.5.2016) ; ע"א 7545/18 ארודן בע"מ נ' הכרם משקאות חריפים בע"מ , פיסקה 5 (10.6.2019), וההפניות שם ). המבחן המנחה בפסיקה באשר לשאלה מהם מסמכים ש"התקבלו כראיה כדין" הוא האם ניתנה החלטה פוזיטיבית בדבר אי קבילותה של ראיה ועל הוצאתה מתיק בית המשפט (ראו: ע"א 8373/17 אשת כתיבה וטכנית בע"מ נ' מדינת ישראל , פיסקה 5 (12.9.2018), וההפניות שם).
3.
ומן הכלל – לענייננו:
באשר להודעת הדואר האלקטרוני – המערערים אינם חולקים על כך שזו לא הוגשה כראיה בבית המשפט קמא, ולמעשה בשל כך הם הגישו ביום 2.11.2018 בקשה לצרפה כראיה בהליך הערעור. טענות המערערים באשר לנחיצותה של ראיה זו אינן מצדיקות התייחסות אליה בגדר כתבי הטענות המוגשים לערכאת הערעור, בטרם ניתנה החלטה פוזיטיבית בדבר הוספתה כראיה בהליך זה. בהתאם לכך, על המערערים למחוק מהודעת הערעור כל הפניה להודעת הדואר האלקטרוני או לתוכנה.
באשר ל"מסמך הצה"לי" – בית המשפט המחוזי קבע מפורשות בפסק דינו מיום 27.12.2017, כי אין לראות במסמך זה כראיה בתיק (פיסקה 43 לפסק הדין). לכן, על פי הכללים שפורטו לעיל, המערערים אינם רשאים להתייחס למסמך זה בגדרי כתבי הטענות המוגשים לערכאת הערעור או לצרפו לתיק המוצגים מטעמם (השוו: ע"א 8373/17 אשת כתיבה וטכנית בע"מ נ' מדינת ישראל , פיסקה 5 (12.9.2018)). לא נעלמו מעיני טענות המערערים כי בית המשפט המחוזי התייחס למסמך הצה"לי ולתוכנו (למרות שנקבע כי הוא אינו מהווה ראיה בתיק). אולם, אני סבורה כי אין בהתייחסות זו, כמו גם בהתייחסותה של המשיבה למסמך זה טרם מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי, כדי "להכשירו" במובן זה שיוגדר כראיה בתיק. אף אין בכך כדי לשנות מן הקביעה כי מדובר במסמך שלא מהווה ראיה בתיק. מקומן של טענות המערערים בהקשר זה, כמו גם טענותיהם באשר לחשיבותו של המסמך,
בבקשה להוספת ראיה בערכאת הערעור (ככל שימצאו לנכון לעשות כן).
4.
אשר על כן, אני מורה כדלקמן:
המזכירות תשיב לידי המערערים את הודעת הערעור המתוקנת והמערערים יגישו, תוך 15 ימים מיום המצאת החלטתי זו, הודעת ערעור מתוקנת שלא תכלול התייחסות למסמך הצה"לי או להודעת הדואר האלקטרוני.
סיכומים כאמור בסעיף 2 לצו סיכומי הטענות מיום 20.12.2018 יוגשו תוך 15 ימים מיום המצאת החלטתי זו; סיכומים כאמור בסעיף 3 לצו הסיכומים יוגשו 30 ימים לאחר הגשת הסיכומים בסעיף 2; סיכומים כאמור בסעיף 4 לצו הסיכומים יוגשו 30 ימים לאחר הגשת הסיכומים בסעיף 3.
בנסיבות אלה ונוכח מצב החירום עקב מחלת הקורונה, אין מנוס מביטול הדיון הקבוע ליום 18.5.2020. יחד עם זאת, יומן בית המשפט מתבקש לקבוע את הדיון בערעור, ככל הניתן בסמוך לאחר פגרת הקיץ .
המערערים יישאו בהוצאות המשיבה בגין בקשה זו בסך של 1,000 ש"ח.
עותק מהחלטתי זו יועבר ללא דיחוי ליומן בית המשפט.
ניתנה
היום, ד' בניסן התש"ף (29.3.2020).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת