פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 4670/03
- ב'
ע"א 5702/03
בפני:
כבוד הרשם עודד שחם
המערערים:
1. י.מ.ש
השקעות בע"מ
2. יוסף שגב
נ ג ד
המשיבות:
1. כלל (ישראל
) בע"מ
2. כלל אינווסטמנט האוס בע"מ
בקשה להוצאת מוצגים
החלטה
בפניי בקשה להוצאת מוצגים 6, 13, 14 מתיק המוצגים שהגישו המערערים בע"א 4670/03. כמו כן, נתבקשתי להורות על מחיקת סעיפים מסיכומי מערערים אלה (15, 22 – 24). לטענת המשיבה 3, היא המבקשת, יש להעתר לבקשה, שכן מוצגים אלה לא הוגשו כראייה בבית המשפט המחוזי.
תקנה 437(א) הדנה בכרך מוצגים מתירה לכלול בו "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות הקודמות". מתקנה זו עולה, כי מקום בעל דין בערעור מבקש לבסס דבר מה שבעובדה, הוא רשאי לכלול לצורך זה בתיק המוצגים מטעמו רק מסמכים שנתקבלו כראייה בערכאה הדיונית (ראו ב"ש 153/86
צביח נ' מ"י , פ"ד מ(2) 345), או - לחילופין - התקבלו כראייה בהחלטה על הגשת ראיות נוספות של בית המשפט שלערעור (ע"א 678/99 כהן נ' בעדני נה (2) 678; ראו גם ע"א 375/86 (ב"ש 77/87) מקור הנפקות וזכויות בע"מ נ' משה"ב משכנות פאר (1981) בע"מ ).
בהמשך לכך, נקבע כי צירופן של ראיות לכרך מוצגים בערעור, וכן הסתמכות וציטוט מתוכן בכתבי טענות, בלא שהראיות הוגשו כדין בערכאה הדיונית ובלא שניתנה לגביהן החלטה בדבר הגשת ראיות נוספות בערעור, היא שלא כדין. לעניין זה ניתן להפנות להנחיות הנשיא שמגר בדבר אופן הטיפול בבקשות להגשת ראיות נוספות בערעור המתנהל על פי צו לסיכומים בכתב (פורסם פ"ד מו(3) 1). בין השאר, נאמר שם כי כל עוד לא הוחלט בבקשה להתיר הגשת ראייה נוספת בערעור, "לא תהיה בסיכומים בכתב התייחסות לראייה שהגשתה נתבקשה" (סעיף (ה)). כן נאמר, על הבקשה להגשת הראייה הנוספת, כי זו "... תציין עיקר מהותה של הראייה בלי לצרפה, ויובאו בה נימוקים להגשתה של הראייה בשלב זה של ההליכים".
על רקע עקרונות אלה, אדון בבקשה שבפניי.
בכל הנוגע למוצגים 13, 14, דין הבקשה להתקבל. אין מחלוקת, כי המדובר במוצגים שלא היו בפני בית משפט קמא עובר למתן פסק דינו, נשוא הערעור שבכותרת. שני המוצגים האמורים הוגשו במסגרת הליכי עיכוב ביצוע, לאחר מתן פסק הדין. ככאלה, הם אינם חלק מפרוטוקול הדיון המהווה בסיס להכרעת בית המשפט המחוזי ולדיון בערעור שבכותרת. ממילא, חל על מסמכים אלה האיסור שבדין לסמוך טענות בערעור על מסמכים שלא הוגשו כראייה בערכאה הדיונית.
אשר למוצג 6, המדובר בפסק דין של בית המשפט העליון, אשר הוגש לבית המשפט המחוזי במהלך חקירתו הנגדית של אחד העדים. קיימת אי בהירות בשאלת מעמדו של פסק הדין שצורף כאמור. עם זאת, אין מקום או אפשרות לקבוע מסמרות לעניין זה בהליך שבפניי. די לי, לצורך הליך זה, בהגשתו של פסק הדין לערכאה הקודמת, כדי לדחות את הבקשה שבפניי, בלא לגרוע, כמובן, מזכותה של המשיבה 3 לטעון כנגד קבילותו או משקלו של פסק הדין לעניין הנדון כאן.
התוצאה היא כי הבקשה מתקבלת בחלקה. מוצגים 13, 14 יוצאו מתיקי המוצגים שהגישו המערערים בע"א 4670/03. כמו כן, יגישו המערערים סיכומים מתוקנים, מהם יושמטו הטענות שבפיסקאות 22 – 24 הנסמכות על שני המוצגים הנ"ל והציטוטים מתוך אותם מסמכים. הסיכומים המתוקנים יוגשו תוך 5 ימים מקבלת החלטה זו. בנסיבות העניין, ונוכח התוצאה אליה הגעתי, איני עושה צו להוצאות בבקשה זו. הבקשה של המערערים בע"א 4670/03 להגשת ראיות נוספות בערעור תועבר להחלטת ההרכב שידון בתיק.
ניתנה היום, ט"ז בחשוון תשס"ד (11.11.03).
עודד
שחם
ר ש ם