החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4715/07 עיריית פתח תקוה נ. "בזק" החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
אחר · חובת תשלום אגרה על ערעור שכנגדבקשה לפטור מאגרה בערעור שכנגד בבית המשפט העליון

הבקשה עסקה בשאלה האם המשיבה לערעור שכנגד פטורה מאגרה משום שמערער אחר שילם אגרה. בית המשפט קבע כי תקנה 18(א) חלה רק על בעלי דין שחבותם יחד ולחוד ומערערים בנפרד, ולא על כל מצב של ריבוי ערעורים. מאחר שבפסק הדין קמא לא נקבעה חבות כזו, הערעור שכנגד חייב באגרה, והבקשה נדחתה.

העובדות

המשיבה לערעור שכנגד ביקשה לפטור אותה מאגרה בהליך. לטענתה, מערער אחר בתיק כבר שילם אגרה על ערעורו ולכן אין לחייבה באגרה נוספת. בפסק הדין קמא לא נקבעה חבות יחד ולחוד של הצדדים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המשיבה לערעור שכנגד פטורה מתשלום אגרה בשל תשלום אגרה על ידי מערער אחר באותו תיק
  2. 2.האם תקנה 18(א) לתקנות בית משפט (אגרות) חלה כאשר מספר ערעורים מוגשים על אותו פסק דין

הלכות

  1. 1

    תקנה 18(א) לתקנות האגרות חלה רק כאשר בעלי דין חייבים יחד ולחוד ומערערים בנפרד, ואז רק הראשון באגרה

    ״אולם, תקנה 18(א) הנזכרת חלה על פי לשונה על מצב בו מספר בעלי דין שחבותם נקבעה יחד ולחוד, מערערים בנפרד ורק אחד מהם – הראשון – יחוב באגרה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ערעור שכנגד חייב באגרה ככל ערעור לפי ההוראה הכללית בתקנות, מאחר שלא נקבעה חבות יחד ולחוד בפסק הדין קמא

    ״בפסק הדין קמא לא נקבעה חבות יחד ולחוד של המערערת והמערערת שכנגד, וממילא הערעור שכנגד חייב באגרה ככל ערעור.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אגרה
  • פטור מאגרה
  • ערעור שכנגד
  • תקנה 18(א)
  • חבות יחד ולחוד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

4715/07 - ב'

וערעור שכנגד

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערערת:

עיריית פתח תקוה

נ ג ד

המשיבות:

1. "בזק" החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

2. מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל

בקשה לפטור מאגרה

החלטה

לא מצאתי מקום לפטור את המערערת שכנגד (המשיבה מס' 1) מאגרה בהליך זה. טעם הבקשה בנדון הינו כי מערער אחד בתיק זה כבר הגיש ערעור תוך תשלום האגרה ועל כן אין מקום לחיוב נוסף בנדון, והכל כאמור בסעיף 18(א) לתקנות בית משפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: התקנות). אולם, תקנה 18(א) הנזכרת חלה על פי לשונה על מצב בו מספר בעלי דין שחבותם נקבעה יחד ולחוד, מערערים בנפרד ורק אחד מהם – הראשון – יחוב באגרה. אין ללמוד מכאן – כפי שמבקשת המערערת שכנגד לעשות – כי בכל מצב בו מספר ערעורים מוגשים על אותו פסק-דין, יחוב רק הראשון שבהם באגרה. ממילא חלה ההוראה הכללית בתקנות לעניין החבות באגרה בכל הליך (סעיף 2(א)), ובכלל זה בערעור ובערעור שכנגד. בפסק הדין קמא לא נקבעה חבות יחד ולחוד של המערערת והמערערת שכנגד, וממילא הערעור שכנגד חייב באגרה ככל ערעור. הבקשה לפטור מאגרה מטעם המערערת שכנגד נדחית, אפוא.

ניתנה היום, כ"ט

בתמוז תשס"ז (15.7.2007

(

.

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • בש"מ 3432/15פרופ' הלל וייס נ. מדינת ישראל משרד המשפטיםהחלטה
  • בש"א 151/14יש גד תעשיות לתשתית (1993) בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מהחלטה
  • ע"א 7671/12יהודה כהן נ. מונלייט אלחוט בע"מ (בפירוק)החלטה
  • ע"א 589/10עיריית הוד השרון נ. ניר שיתופי - אגודה ארצית שיתופית להתיישבהחלטה
  • עע"מ 5254/08לשכת עורכי הדין בישראל נ. עו"ד רז משגבהחלטה

הלכות

  1. 1תקנה 18(א) לתקנות האגרות חלה רק כאשר בעלי דין חייבים יחד ולחוד ומערערים בנפרד, ואז רק הראשון באגרה
  2. 2ערעור שכנגד חייב באגרה ככל ערעור לפי ההוראה הכללית בתקנות, מאחר שלא נקבעה חבות יחד ולחוד בפסק הדין קמא