פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
4733/20
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקשת:
אסנת גוטמן
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק דיסקונט לישראל
2. עו"ד שמואל אפל - כונס נכסים
בקשה לסעד זמני בערעור
שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 31.05.2020 בה"פ 37019-12-16
שניתן על ידי כבוד השופט יחזקאל קינר
בשם
המבקשת:
עו"ד
ברדה איתי
החלטה
לפניי " בקשה דחופה לעיכוב הליכי הוצל"פ בתיק 01-54108-99-3 " עד להכרעה בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופט יחזקאל קינר ) בה"פ 37019-12-16 מיום 31.5.2020, במסגרתו נדחתה המרצת הפתיחה שהגישה המבקשת דכאן (להלן: פסק הדין ).
1.
בשנת 1999, פתח המשיב 1, בנק דיסקונט לישראל (להלן: הבנק ), בהליך הוצאה לפועל (תיק הוצל"פ מס' 01-54108-99-3) נגד המבקשת ובעלה המנוח למימוש בית המגורים של השניים (הידוע כגוש 4337, חלקה 2, משק 212. להלן: בית המגורים ), לאחר שלא עמדו בתשלומים להחזר ההלוואה שנטלו מהבנק בשנת 1996 (להלן: ההלוואה ). במסגרת הליך ההוצאה לפועל, מונה המשיב 2, עו"ד שמואל אפל, לכונס נכסים על בית המגורים (להלן: עו"ד אפל ).
2.
לאורך השנים נעשו מספר ניסיונות להגיע להסדר בין הצדדים לצורך פירעון החוב, אשר הבשילו בסופו של דבר ביום 17.12.2008 לכדי הסכם המסדיר את תשלומי המשכנתא. יחד עם זאת, ביצועו של הסכם זה לא הושלם, בין היתר בשל כניסתו של בעלה המנוח של המבקשת להליכי פשיטת רגל, ובהמשך בשל מותו. בעקבות זאת, חודש הליך ההוצאה לפועל למימוש דירת המגורים.
3.
על רקע הדברים, הגישה המבקשת המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי במסגרתה העלתה טענות שונות נגד ההלוואה שנטלו המבקשת ובעלה המנוח, וכן נגד מימוש דירת המגורים (להלן: "המרצת הפתיחה" ). לצד זאת, ביקשה שבית המשפט יעכב את הליך ההוצאה לפועל. ביום 19.7.2017 נעתר בית המשפט לבקשה והורה על מתן סעד זמני כאמור.
4.
ביום 31.5.2020 דחה בית המשפט קמא את המרצת הפתיחה. בעקבות זאת, ולאחר שהוגשה בקשה על ידי הבנק ועו"ד אפל לחידוש הליך ההוצאה לפועל, ביום 7.6.2020 הגישה המבקשת לבית המשפט קמא בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, שמהותה עיכוב חידושו של הליך ההוצאה לפועל, וזאת עד להכרעה בערעור שיוגש על פסק הדין. יום למחרת, ביום 8.6.2020 דחה בית המשפט קמא את הבקשה. בסמוך לכך, ביום 9.7.2020 הגישה המבקשת ערעור על פסק הדין לבית משפט זה.
5.
עתה, בחלוף כמעט שנה הוגשה הבקשה שלפניי. בקשה זו נולדה, כך לפי המבקשת, עקב החלטתה של רשמת ההוצאה לפועל (כב' הרשמת עינת להבי-אשר ) מיום 1.6.2021, במסגרתה נדחתה בקשתו של עו"ד אפל לקבוע את מועד פינוי דירת המגורים ליום 23.6.2021, וחלף זאת קבעה רשמת ההוצאה לפועל כי עו"ד אפל רשאי לפעול לקביעת מועד פינוי חדש, תוך מתן שהות מספקת להמצאת הודעות פינוי למבקשת ולבני משפחתה.
6.
דין הבקשה להידחות אף מבלי להיזקק לתגובת המשיבים. על פי הלכתו של בית משפט זה, משהוגשה לערכאה הדיונית בקשה לעיכוב ביצוע או למתן סעד זמני לתקופת הערעור, וזו הכריעה בבקשה, לא יישמעו השגות בעל הדין אלא במסגרת בקשת רשות ערעור ( ראו: ע"א 2631/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מסארוה , פסקה 20 (17.6.2015)). בענייננו, המבקשת לא השיגה על החלטתו של בית המשפט קמא מיום 8.6.2020, ומשכך לא ניתן לקבל את השגתה כעת, אשר הוגשה במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע לערכאה זו – היא ערכאת הערעור.
7.
יחד עם זאת, ובשים לב לכך שמועד הדיון בערעור נקבע ליום 6.10.2021, יביא עו"ד אפל עניין זה לידיעת רשמת ההוצאה לפועל, ככל שיגיש בקשה לקביעת מועד פינוי חדש, וחזקה על רשמת ההוצאה לפועל כי תביא מועד זה בחשבון במכלול שיקוליה לעניין קביעת מועד הפינוי.
8.
סוף דבר : הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ד בסיון התשפ"א (4.6.2021).
ש ו פ ט