פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5286/12 שרותים לנגב חברה לשירותים ואחזקות נ. קנדה אונטריו

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · התיישנות תביעה בגין הקצאת מניותערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה תביעה מחמת התיישנות

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שקבע כי תביעה בגין הקצאת מניות התיישנה. נקבע כי מדובר במעשה עוולה חד פעמי ולא באירוע מתמשך, וכי בעילת התרמית מניין ההתיישנות מתחיל ממועד הידיעה. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערערת תבעה את המשיבה בשנת 2010 בגין הקצאת מניות שנעשתה בשנת 1993 והודעת ההקצאה נמסרה לרשם החברות. המערערת ידעה לכל הדעות על ההקצאה בשנת 1996. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה מחמת התיישנות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהו המועד שממנו יש למנות את תקופת ההתיישנות בתביעה בגין הקצאת מניות?
  2. 2.האם מדובר במעשה עוולה חד פעמי המוביל לנזק נמשך או באירוע עוולתי נמשך המוליד עילות חוזרות?
  3. 3.מתי מתחילה תקופת ההתיישנות בעילת התרמית?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות העניין מדובר במעשה עוולה חד פעמי המוביל לנזק נמשך ולא באירוע עוולתי נמשך המוליד עילות תביעה חוזרות ונשנות.

    ״עסקינן במעשה עוולה חד פעמי המוביל לנזק נמשך ולא באירוע עוולתי נמשך המוליד עילות תביעה חוזרות ונשנות ונזק מתמשך כעמדת המערערת.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    גם בעילת התרמית תקופת ההתיישנות מתחילה במועד שבו נודע על כך לתובע.

    ״אף בעילת התרמית שנטענה, תקופת ההתיישנות מתחילה במועד שבו נודע על כך לתובע״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • התיישנות
  • עילת התביעה
  • מעשה עוולה חד פעמי
  • נזק מתמשך
  • תרמית
  • רשם החברות
  • סגירת דלתי בית המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

5286/12

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערערת:

שירותים לנגב חברה לשירותים ואחזקות

נ ג ד

המשיבים:

1. קנדה אונטריו

2. גרודה אילנה

3. מדינת ישראל רשם החברות

4. כונס הנכסים הרשמי

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע מיום 21.05.2012 בתיק

א

027291-11-10

תאריך הישיבה:

י"ז באדר א התשע"ד

(17.02.2014)

בשם המערערת:

עו"ד אברהם לוי; עו"ד רויטל דניאל-חביב

בשם משיבה 1:

עו"ד יוסף רז מרדכי

בשם משיבה 2:

עו"ד עמית פינס; עו"ד הילה גולדפילד;

עו"ד אלעד רוטברג

בשם משיבה 3:

עו"ד האני טרודי

פסק-דין

1.

מונח לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, לפיו נדחתה תביעת המערערת נגד המשיבה מחמת התיישנות.

2.

באשר למועד בו יש למנות את תקופת ההתיישנות, צוין בפסק הדין כי התאריך המוקדם ביותר לכך הוא 2.10.1993 עם מתן הודעת ההקצאה לרשם החברות – דהיינו שאז התגבשה עילת התביעה. אף אם התקופה תחל מהמועד בו לכל הדעות המערערת ידעה על ההקצאה – 20.7.1996 – הרי התביעה הוגשה בשלהי שנת 2010, הרבה מעבר לתקופה של 7 שנים שיוצרת התיישנות.

3.

בית המשפט המחוזי ציין כי יש לפרש את הוראות דיני ההתיישנות בצמצום, לנוכח התוצאה של "סגירת דלתי בית המשפט" ללא דיון לגופו של עניין – אם הטענה תתקבל. ברם גם לאור נקודת מוצא זו בצדק נקבע בנסיבות העניין, כי עסקינן במעשה עוולה חד פעמי המוביל לנזק נמשך ולא באירוע עוולתי נמשך המוליד עילות תביעה חוזרות ונשנות ונזק מתמשך כעמדת המערערת. המועד האחרון להגשת התביעה הינו כאמור 2003 (1996 ועוד 7 שנים), רחוק ממועד הגשת התביעה בפועל בשנת 2010. בל נשכח כי משטר דיני ההתיישנות חל גם על תובענה מהסוג הנדון.

אף בעילת התרמית שנטענה, תקופת ההתיישנות מתחילה במועד שבו נודע על כך לתובע – וכך חישב בית משפט קמא במקרה דנא את תקופת ההתיישנות.

4.

הערעור נדחה. בנסיבות העניין איננו עושים צו להוצאות.

ניתן היום, י"ח באדר א' התשע"ד (18.2.2014).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (9 מסמכים)

  • ע"א 4972/17יוסף עמרה נ. יצחק אביתרהחלטה
  • ע"א 6006/16החלטה
  • ע"א 7955/16דוב כהן חללה נ. גלבוע עמיהחלטה
  • ע"א 7424/15עאדל חליליה נ. בנאת נזיה מוחמד( יורשי המנוח מוחמד וחידהחלטה
  • ע"א 5191/15מרים הכט אייזיק נ. יעקב צבי מורשתהחלטה
  • ע"א 1204/15יצחק איפרגן נ. מאיר ברנס ז'ררדהחלטה
  • רע"א 5973/14נחמן שמעון לבל נ. אסתר טיטלבויםהחלטה
  • ע"א 2745/14פלוני נ. יקיר ניידיקהחלטה
  • ע"א 361/11מוחמד עזאם נ. המועצה המקומית גוש חלבהחלטה

הלכות

  1. 1בנסיבות העניין מדובר במעשה עוולה חד פעמי המוביל לנזק נמשך ולא באירוע עוולתי נמשך המוליד עילות תביעה חוזרות ונשנות.
  2. 2גם בעילת התרמית תקופת ההתיישנות מתחילה במועד שבו נודע על כך לתובע.