ע"א 6102/13 מיכאל עצמון נ. חיפה כימקלים בע"מ

לפניי שלוש בקשות מטעם המשיבים 1, 4, 6, 7, 11, 13, 15 ו- 43: האחת, למחיקת סעיפים מסיכומי המערערים המפנים להודעת הערעור; השנייה, להגדלת היקף הסיכומים מטעם המשיבים הנ"ל; והשלישית, למתן הנחיות בנוגע להגשת תיק מוצגים.

ראשית, אני רואה לציין כי הרושם הוא ששני הצדדים מדברים במידה מסוימת "בשני קולות". כך למשל, היו אלה המשיבים הנ"ל שהגישו בקשה (מוצדקת) לקיצור הודעת הערעור, אולם אחר-כך הגישו בקשה להרחבה ניכרת ביותר של היקף הסיכומים מטעמם, כך שישתרעו על 200 עמודים לפחות (וכעת פונים בבקשה נוספת בעניין זה). ומנגד, היו אלה המערערים שהתנגדו להרחבת היקף הסיכומים מטעם המשיבים הנ"ל, תוך שהדגישו כי הם-מצדם יקיימו את דרישות צו הסיכומים, ובפועל בחרו להפנות בסיכומיהם להודעת הערעור (הארוכה יותר) – מדובר בהפניה ספציפית ליותר מ- 40 עמודים – וכן ביקשו לקרוא את שני כתבי הטענות "כמקשה אחת", הכול בניגוד להוראה מפורשת בצו.

צו הסיכומים נועד לאפשר לצדדים לסכם בכתב את נימוקיהם, זאת באופן יעיל וממוקד – כיאה לשלב הערעור. כמו-כן נועד הצו להבטיח שוויון דיוני בין הצדדים. הגבלת היקף הסיכומים באה להבטיח תכליות אלה וכך גם הדרישה שלא להפנות להודעת הערעור או לסיכומים בערכאה הקודמת. אני רואה להדגיש כי בעיקרון, פירוט עובדתי הדרוש לעניין הוא חלק מהסיכומים, במובן זה שעל הסיכומים לעמוד בפני עצמם ולהבהיר את מכלול הטענות העובדתיות והמשפטיות הדרושות להכרעה. בענייננו, ברור לגמרי כי עמודים 82-41 להודעת הערעור – שאליהם מפנים הסיכומים – הם חלק בלתי-נפרד מטיעוניהם של המערערים בערעור, ואין בידי לקבוע כי במתכונת הקיימת הסיכומים מטעם המערערים "עומדים בפני עצמם" (די שאציין כי בעמ' 82-41 מצויות טענות ערעוריות רבות, ופסקאות רבות הנפתחות בתיבות "שגה בית המשפט קמא...").

מנגד, לא מצאתי מקום להורות על הרחבת היקף הסיכומים של המשיבים הנ"ל ל- 150 עמודים, ואזכיר כי בהחלטתי מיום 14.7.2014 הוריתי על הגדלת ההיקף ל- 80 עמודים . עם זאת, בהביאי בחשבון את אופיו המיוחד של ההליך והיקפו, את האמור בבקשה שלפניי ואת העובדה שסיכומי המערערים לא שמרו, הלכה למעשה, על מסגרת המקום שנקבעה בצו הסיכומים, מצאתי לנכון לעיין מחדש בהחלטתי ואני מורה כדלקמן:

1.

סיכומי המערערים יוחזרו לידיהם, והם יגישו תוך 5 ימים נוסח מתוקן של הסיכומים, בהיקף של עד 85 עמודים, שאינו כולל טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה.

2.

המשיבים הנ"ל יגישו כתב סיכומים משותף בהיקף של עד 110 עמודים.

3.

לעניין תיק המוצגים, יש להבהיר כי מטרתו של תיק המוצגים אינה "לשחזר" את תיק בית המשפט קמא, אלא לייעל את הדיון

באמצעות התמקדות במסמכים הרלוונטיים , שאותם יש לבחור ולברור בקפידה מכלל המסמכים שהונחו לפני הערכאה הדיונית (ראו חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי – מהדורה שלישית 295 (2012)). ככלל, אין למשל צורך לכלול בתיק המוצגים את כל עמודי הפרוטוקול של בית המשפט המחוזי, וכן אין חובה לכלול בו מסמכים שנכללו בתיק המוצגים של המערער (ראו תקנה 441 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). הנחתי היא, כי המשיבים הנ"ל מתכוונים להקפיד על מלאכת הסינון באופן שתיק המוצגים ימלא את תפקידו – לייעל ולא להכביד. משאמרתי זאת, אני מתיר למשיבים הנ"ל – כפי שהתרתי למערערים – להגיש את תיק המוצגים מטעמם בעותק קשיח אחד ובשני עותקים נוספים על-גבי דיסק.

4.

יתר הוראות צו הסיכומים עומדות בעינן.

5.

אין צו להוצאות.

6.

החלטתי-זו תתויק בתיקי השופטים.