ע"א 6628/11 אברהם פוסקלנסקי (פלג) נ. יוסף צברי

1.

המערערת 2, שלפי הנטען היתה גם היורשת הבלעדית של המערער 1 ז"ל, נפטרה ביום 12.12.2011 והובאה למנוחת עולמים. לפניי בקשה (חוזרת) של בא-כוח המערערים, עו"ד טבקמן, מיום 29.7.2012 להורות כי תחת המערערים-המנוחים יבואו שני בניהם, יאיר ואילן פלג. בבקשה הנוכחית הציע בא-כוח המערערים כי שני הבנים יהוו "מערערים רשומים" או "מערערים פורמאליים" עד למתן צו ירושה או צו קיום צוואה. יוער כי הבקשה הנוכחית (כמו הבקשה הקודמת) אינה נתמכת בתצהיר.

המשיבים 1-3 מתנגדים לבקשה וטוענים כי דין הערעור להימחק "באין מערערים כחוק" - כך לשון התגובה. בתגובתם, הדגישו המשיבים 1-3 את התמשכות ההליכים בין הצדדים, ואת העובדה כי מדובר ב"גלגול" שני של הפרשה לפני בית-משפט זה.

2.

מהחומר שלפניי עולה כי המערערים-המנוחים הותירו אחריהם שלושה ילדים: שני בנים - יאיר ואילן פלג - שהם המבקשים לבוא בנעלי הוריהם בהליך שבכותרת; וכן בת, הגב' גילה דנישבסקי. שלושת הילדים הם יורשים פוטנציאליים של הוריהם המנוחים, ולכאורה שלושתם הם בגדר זוכים בצוואות שהותירו המנוחים ואשר הוגשו לעיוני. אף-על-פי-כן, בקשת ההצטרפות הוגשה רק מטעם שני הבנים. לטענת בא-כוח המערערים, בתם של המנוחים, הגב' דנישבסקי, אינה חפצה ליטול חלק בערעור שבכותרת. דא עקא, טענה זו אינה נתמכת בתצהיר כלשהוא. אף אין בנמצא אישור חתום מטעם הגב' דנישבסקי כי אמנם אין לה עניין בערעור ובנכס אליו הוא נוגע. זאת ועוד; לדברי בא-כוח המערערים, הנכס נשוא המחלוקת בהליך שבכותרת לא נכלל בצוואה שהותירה המנוחה, המערערת 2. עובדה זו מחזקת את אי הבהירות בשאלה האם מבקשי ההצטרפות, יאיר ואילן פלג, הם החליפים הראויים הבלעדיים למערערים-המנוחים.

3.

לעמימות בנוגע לשאלת מעמדה של האחות, הגב' דנישבסקי, כחליפת הוריה בהליך שבכותרת, מתווספת העובדה כי הסכסוך בין בעלי-הדין בערעור נוגע לזכויות במקרקעין. על רקע זה, יש להימנע ממצב בו יינתן פסק-דין בערעור מבלי שכל בעלי הזכויות בנכס נשוא המחלוקת קיבלו יומם בבית-המשפט. לשון אחר; ראוי להימנע מכך שבעתיד יקומו גורמים (בין האחות שלא הוכח כדבעי מהי עמדתה כלפי ההליך, ובין גורמים אחרים - ככל שקיימים - שיטענו לזכויות בעיזבון) בלא שניתנה להם הזדמנות ליטול חלק בערעור, באופן שההכרעה בו עלולה שלא לחייבם (ראו והשוו: ע"א 4138/07 אברהם נ' עמידר (לא פורסם, 12.11.2009); ע"א 1092/10 אלפי נ' לב (לא פורסם, 16.12.2010)).

4.

בהתחשב במכלול הטעמים שפורטו לעיל, ובשים לב למהות הסכסוך המתמשך שעל הפרק הנוגע לזכויות במקרקעין, דרך המלך על-מנת להכריע בשאלה מי יבואו בנעלי המערערים-המנוחים, היא להציג לפני בית-משפט זה צו קיום צוואה או צו ירושה לקביעת זהות היורשים על-ידי הערכאה המתאימה לכך, או החלטה בדבר מינוי מנהל עיזבון (ולו זמני) אשר ייצג את עיזבון המערערים-המנוחים בהליך שבכותרת. באופן זה, ניתן יהיה להבטיח כי ההכרעה שתתקבל בערעור תקשור את כל הגורמים הרלוונטיים לנכס נשוא המחלוקת. יוער כי הדברים אינם חדשים למבקשי ההצטרפות שלפניי, שכן כבר עמדתי על עיקרם בהחלטתי מיום 12.2.2012.

בא-כוחם של מבקשי ההצטרפות לא הציג טעם משכנע לסטות מדרך-המלך האמורה. לא נעלמה מעיניי טענתו של עו"ד טבקמן בבקשתו מיום 29.7.2012 - שכאמור אינה נתמכת בתצהיר - כי כיום שורר נתק בין מבקשי ההצטרפות, האחים יאיר ואילן פלג, לבין אחותם, הגב' דנישבסקי, וכי "לא ברור מה הצעדים שינקטו היורשים לעניין קבלת צו קיום צוואה או צו ירושה של המנוחה וכמה זמן יימשכו". דא עקא, אם וככל שהאחים עומדים על המשך בירור ההליך שבכותרת, לא הוצג על-ידם הסבר ממשי מדוע לא ייזמו הם בעצמם הליך מתאים (לרבות הליך למינוי מנהל עיזבון, ולוּ זמני) על-מנת שניתן יהיה לבוא להכרעה מי יבוא בנעלי הוריהם בערעור. לא שוכנעתי, אפוא, כי הוּכחה הצדקה ממשית לחרוג ממתווה-הפעולה המקובל עליו עמדתי לעיל, אשר נועד לוודא כי ההכרעה שתתקבל בערעור תחייב את מכלול הגורמים הרלוונטיים להליך ולנכס העומד במרכזו. ממילא, אין בידיי להיעתר לבקשת בא-כוח המערערים מיום 29.7.2012 להורות כי המבקשים יאיר ואילן פלג יהוו "מערערים פורמאליים" בהליך שבכותרת עד למתן צו ירושה או צו קיום צוואה למערערים-המנוחים. ראשית , המעמד של "מערער פורמאלי" נעדר בסיס בדין. ושנית , אין בו כדי להגשים את התכליות עליהן עמדתי בדבריי לעיל.

6.

הבקשה מיום 29.7.2012 נדחית, אפוא. ככל שמבקשי ההצטרפות עומדים על המשך בירור ההליך שבכותרת, יודיע בא-כוחם תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו (ימי הפגרה במניין) באיזה הליך בדעת מבקשי ההצטרפות (אילן ויאיר פלג) לנקוט בהתאם לאמוּר לעיל, ומהי מסגרת הזמנים להגשתו של הליך זה, בשים לב לטענות המשיבים 1-3 בדבר התמשכות ההליכים בין בעלי-הדין.