פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6969/18 חברת אולמי אחים סעיד אל - דאהוד בע"מ נ. אולמות ומסעדות דאוד

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתביעה בגין גניבת עין ושימוש בשם מסחרי ובמוניטין של המשיבה. נקבע כי לא נפלה טעות בפסק הדין ולפיכך נדחתה התביעה מכוח תקנה 460(ב). המערערים חויבו בהוצאות ובשכר טרחה של 30,000 ש"ח.

העובדות

המשיבה עתרה לסעד של צו מניעה קבוע ופיצוי בגין גניבת עין, בטענה שהמערערים עושים שימוש בשמה המסחרי ובמוניטין שלה שלא כדין. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה והורה על צו מניעה, צווי עשה, פיצוי סטטוטורי והוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ההסכם בין הצדדים כלל את מכירת השם המסחרי והמוניטין של המוכרת למערערים?

הלכות

  1. 1

    לא נפלה טעות בעובדה, במשפט או בקשר ביניהם בפסק דינו של בית משפט קמא, ולכן יש לדחות את התביעה מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

    ״על יסוד אלה דעתנו היא כי לא נפלה טעות בעובדה, במשפט, או בקשר ביניהם בפסק דינו של בית משפט קמא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גניבת עין
  • שם מסחרי
  • מוניטין
  • צו מניעה קבוע
  • פיצוי סטטוטורי
  • ערעור
  • הסכם
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6969/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט א' שטיין

המערערים:

1. חברת אולמי אחים סעיד אל - דאהוד בע"מ

2. טארק סעיד

3. תאמר סעיד

נ ג ד

המשיבה:

אולמות ומסעדות דאוד (2001) בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 21.08.2018

בתיק א

016910-01-16

תאריך הישיבה:

י"ג בחשון התש"ף

(11.11.2019)

בשם המערערים:

עו"ד עזיז מנסור; עו"ד

ויקטור מנסור

בשם המשיבה:

עו"ד יובל אדלר; עו"ד עדי

ערמן

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

מונח לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, העוסק בסכסוך מסחרי. ביתר פירוט: האם ההסכם בין הצדדים כלל את מכירת השם המסחרי והמוניטין של המוכרת – המשיבה – למערערים. בהתאם, עתרה המשיבה לבית משפט קמא לסעד של צו מניעה קבוע ותשלום פיצוי בשל העוולה של גניבת עין, לנוכח הטענה שהמערערים עשו ועושים שימוש בשמה המסחרי ובמוניטין שלה שלא כדין. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה, הורה על מתן צו מניעה וצווי עשה כנגד המערערים, ופסק פיצוי סטטוטורי והוצאות לטובת המשיבה.

עיינו בחומר הרב ושמענו את טענות בא כוח המערערים, תוך קבלת הבהרות מבא כוח המשיבה. נוסיף כי שמנו דגש על ההסכם בין הצדדים – על מה שכתוב בו ועל מה שלא נכתב בו. למשל, השם המסחרי של המשיבה. על יסוד אלה דעתנו היא כי לא נפלה טעות בעובדה, במשפט, או בקשר ביניהם בפסק דינו של בית משפט קמא. על כן יש לדחות את התביעה מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

הערעור נדחה. המערערים יישאו בהוצאות המשיבה ובשכר טרחת עורכי דינה בסך של 30,000 ש"ח.

ניתן

היום, ט"ז בחשון התש"ף (14.11.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • ע"א 910/21אלו את ניצן בע"מ נ. מוריה חברה לפיתוח ירושלים בע"מהחלטה
  • ע"א 6342/20דורון חלא נ. יעקב מזרחיהחלטה
  • ע"א 793/21מכון ויצמן למדע נ. פקיד שומה פתח תקווההחלטה
  • ע"א 7925/20גמאל עלי חמוד נ. רשות הפיתוחהחלטה
  • ע"א 5434/20ס.א.ד.ר חברה לעבודות בניין בע"מ נ. עמותת הכדורגל הירושלמית מהחלטה
  • ע"א 2758/20קונגרגיישן בני יוסף נ. בית אולפנא לאימון מוריםהחלטה

הלכות

  1. 1לא נפלה טעות בעובדה, במשפט או בקשר ביניהם בפסק דינו של בית משפט קמא, ולכן יש לדחות את התביעה מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי