ע"א 746/15פלוני נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ

1.

ביום 1.2.2015 הגישו המערערים את ההליך שבכותרת המופנה כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בו נדחתה תביעה שהגישו לפיצויים בגין נזקי גוף בעקבות תאונת דרכים בה נפגע המערער 1. בד בבד עם הגשת ההליך הגישו המערערים בקשה לפטור מהפקדת עירבון, ובהחלטה מיום 4.2.2015 דחיתי את הבקשה למתן פטור מלא והעמדתי את העירבון על סכום מתון יחסית. סכום זה הופקד ביום 11.2.2015.

ביום 19.3.2015 פנתה המשיבה למזכירות בית המשפט וביקשה להגיש ערעור שכנגד מטעמה. מזכירות בית המשפט סירבה לקבל את ההליך לרישום. טעם סירובה של המזכירות היה כי נשלחה למשיבה הודעה על הפקדת העירבון בידי המערערים ביום הפקדתו, 11.2.2015, ועל כן המועד להגשת הערעור שכנגד חלף ביום 15.3.2015.

מכאן הבקשה שבפניי, אשר הוגשה ביום 22.3.2015, בה מבקשת המשיבה

לקבוע כי המועד להגשת הערעור שכנגד טרם חלף במועד בו פנתה להגשתו. המשיבה ציינה בעניין זה שהדעת הערעור הומצאה לידיה רק ביום 23.2.2015 . לחלופין מבקשת המשיבה ליתן לה ארכה להגשת ערעור שכנגד מטעמה.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה אותה הגישו המערערים ביוזמתם ובחומר שבפניי הגעתי לכלל מסקנה כי במועד בו פנתה המשיבה למזכירות בית המשפט טרם חלף המועד להגשת ערעור שכנגד מטעמה, ועל כן יש לקבל לרישום את הודעת הערעור שכנגד.

הגשת ערעור שכנגד מוסדרת בהוראת תקנה 434 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), הקובעת כך:

"היה בדעת המשיב לטעון בשעת הדיון בערעור שהחלטת בית המשפט בערכאה הקודמת טעונה שינוי, יגיש על כך הודעה לבית המשפט בפירוט נימוקים,

תוך שלושים ימים מהיום שבו הומצא לו כתב הערעור לפי תקנה 420 או ניתנה החלטת הפטור לפי תקנה 432(א) אם ניתנה במעמד המשיב, או נמסרה ההודעה לפי תקנה 432(ב) אם ניתנה שלא במעמד המשיב , אולם לא יאוחר משבעה ימים לפני התחלת הדיון בערעור, והעתק מההודעה יומצא לכל בעל דין העלול להיפגע מטענה זו".

הנה כי כן, תקנה 434 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי הודעת ערעור שכנגד תוגש בתוך שלושים ימים ממועד המצאת כתב הערעור "לפי תקנה 420" לידי המשיב או ממועד המצאת החלטה הפוטרת את יוזם ההליך מהפקדת עירבון.

החלופה הראשונה הקבועה בתקנה 434 לתקנות סדר הדין האזרחי מפנה כאמור להוראת תקנה 420 לתקנות, תקנה הקובעת את המסמכים שיש להמציא למשיב, ואלו הם: (1) עותק של כתב הערעור; (2) העתק ההחלטה שעליה מערערים; (3) הודעה על הפקדת עירבון או ערובה או הודעת הרשם על החלטתו לפטור ממתן עירבון. שילובן של הוראות אלו פורש בפסיקה באופן בו המועד להגשת הערעור שכנגד נמנה מעת המצאת הודעה על הפקדת עירבון או החלטה בדבר פטור מהפקדתו לידי המשיב, כך שמרוץ המועדים להגשת ערעור שכנגד מתחיל רק כשיש וודאות שהמערער עשה את כל הדרוש כדי שערעורו יגיע לשמיעה, וזאת על מנת להגשים אינטרסים של יעילות (ראו: יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 842-843 (מהדורה שביעית, 1995); חמי בן נון וטל חבקין הערעור האזרחי 413-416 (מהדורה שלישית, 2012) והאסמכתאות הנזכרות שם).

3.

ואולם, על פי לשון תקנה 434 הנ"ל כמו גם על פי הגיונם של דברים, בפרשנות המרחיבה לעניין המועד אשר ממנו יש למנות את הימים הנתונים להגשת ערעור שכנגד (פרשנות המבוססת על כך שדרך כלל המצאת הודעת הערעור קודמת להמצאת ההודעה לעניין הפקדת העירבון) אין כדי לקצר את המועד הנתון למשיב להגשת ערעור שכנגד מקום בו קיבל הודעה על הפקדת עירבון טרם שהודעת הערעור הומצאה לידיו. אך מובן הוא כי לא ניתן לצפות מן המשיב להחליט האם מעוניין הוא להגיש ערעור שכנגד שעה שהודעת הערעור, התוחמת את גבולות הערעור, טרם מצויה בידיו. ובמילים אחרות, המועד להגשת הערעור שכנגד יימנה ממועד המצאת הודעת הערעור או הודעה בדבר הפקדת עירבון, לפי המאוחר (ראו גם בש"א 623/95 הפניקס הישראלי, חברה לביטוח בע"מ נ' חטיב

(9.4.1995)).

יצוין כי המערערים לא התכחשו בתגובה שהגישו לטענת המשיבה לפיה הודעת הערעור הומצאה לידיה רק ביום 23.2.2015, והם אף לא העלו כל טענה כי המועד להגשת הערעור שכנגד חלף במועד בו נעשה ניסיון להגישו. התנגדותם של המשיבים מבוססת על טיעונים הנוגעים לזיקה בין הערעור לבין הערעור שכנגד ולדרכים חלופיות בהן יכולה היתה המשיבה לנקוט. ואולם, היות והערעור שכנגד אינו בפניי (שכן כאמור לא התקבל לרישום) אין באפשרותי לבחון את הטענות הנוגעות לזיקה העניינית בין הערעור לערעור שכנגד, ומכל מקום משלגישתי שגתה מזכירות בית המשפט עת לא קיבלה את ההליך לרישום, סבורני כי אין מקום למנוע קבלתו לרישום כעת.

המשיבה תשוב ותגיש אפוא את הודעת ערעור שכנגד, וזאת בתוך שבעה ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיה. למען הסר ספק יובהר כי כל טענות המערערים ביחס לערעור שכנגד שיוגש, שמורות להם.