ע"א 7681/20 הארדוק (קירות טיפוס) בע"מ נ. אלפא אפיקים ייעוץ והדרכה בע"מ

1.

לפניי בקשה לפטור מעירבון ולחילופין להפחתתו, במסגרת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 4077-12-16 מיום 7.9.2020. בפסק הדין חויבה המערערת לשלם למשיבה 1 (להלן: המשיבה ), מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט, סך של 1,452,750 ש"ח בגין שימוש בקירות טיפוס שבבעלות המשיבה, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 150,000 ש"ח. בד בבד, הודעת צד שלישי נגד עיריית קרית אונו, על סך 500,00 ש"ח, התקבלה אף היא.

2.

העירבון בערעור נקבע על ידי המזכירה הראשית על סך של 45,000 ש"ח. בבקשה שלפניי טוענת המערערת כי היא אינה פעילה עסקית למעלה משנה ומצבה הכלכלי בכי רע, אין לה נכסים וחשבון הבנק שלה ביתרת חובה, נחסם והועבר לטיפול משפטי. כמו כן, הוטל על חשבונה של המערערת עיקול בעקבות פסק הדין אולם לא היה מנין לגבות את החוב. עוד נטען, כי גם בעל המניות היחיד של המערערת בקשיים כלכליים עקב הפסקת פעילותה של המערערת ולנוכח גילו לא מצליח למצוא עבודה בתקופת הקורונה. לבעל המניות חובות כבדים לבנק, בין היתר, עקב ערבותו להלוואות המערערת וחשבון הבנק שלו הוקפא אף הוא. נטען, כי בעל המניות מתגורר בדירה שכורה ואין לו נכסים משמעותיים. עוד נטען, כי נוכח הקפאת החשבונות, המערערת ובעל המניות שלה אינם יכולים לקבל מימון מתאגידים פיננסיים ואין להם יכולת לשעבד נכסים. כמו כן, טוען בעל המניות כי לאחיותיו אין יכולת להלוות לו כספים. אשר לסיכויי הערעור, בבקשה שלפניי מתמקדת המערערת בטענה כי בית המשפט המחוזי שגה כשפסק פיצוי לפי אומדן רווחים פוטנציאליים ולא על יסוד הכנסותיה האמתיות, טענה שלגביה העיר כבוד השופט נ' סולברג במסגרת החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, כי יש בה טעם.

3.

המשיבה בתשובתה טוענת כי סיכויי הערעור קלושים שכן לדבריה מדובר בפסק דין מנומק, מפורט ומבוסס, ואף נתלית בעובדה שבקשת המערערת לעיכוב ביצוע נדחתה. עוד טוענת המשיבה כי המערערת ובעל מניותיה הציגו תמונה חלקית ומטעה בדבר מצבם הכלכלי, ולא הניחו תשתית ראייתית המלמדת על נקיטת פעולות לשם גיוס הכספים, ובכלל זה לא הוכיחו פנייה לבני משפחה וחברים לצורך סיוע. עוד טוענת המשיבה, כי לטובת בעל המניות רשומה הערת אזהרה על זכויות החכירה של בית הוריו. המשיבה מדגישה כי המערערת לא שילמה עד כה את סכום פסק הדין ולא את הוצאות המשפט שהושתו עליה, אולם שילמה לבאי כוחה מאות אלפי שקלים.

4.

עיינתי בבקשה ובתשובה ובנספחיהן. אמנם, ישנם חסרים מסוימים בבקשה, כגון פירוט אודות הכנסותיו הנוכחיות של בעל המניות של המערערת, הסכם השכירות הנטען, פירוט הוצאותיו וכיו"ב. עם זאת, לא ניתן להתעלם מהעובדה – שדומה כי אין חולק עליה – והיא שלמערערת אין פעילות עסקית כלשהי וחשבון הבנק שלה נמצא ביתרת חובה משמעותית ונחסם, כמו גם חשבון הבנק של בעל מניותיה. בצד זאת, בעניין סיכויי הערעור העיר כבוד השופט סולברג כי רוב טענותיה של המערערת אינן משכנעות במיוחד, למעט הטענה האמורה בדבר חישוב גובה ההשבה.

5.

בשקלול הנתונים לעיל – מצב כלכלי לא מזהיר של המערערת ובעל מניותיה, בצד חסרים בבקשה; וקשיים בערעור לצד סיכויי הצלחה ביחס לטענה מסוימת הנוגעת לגובה הפיצוי – הגעתי לכלל מסקנה כי יש להפחית את גובה העירבון לסך של 25,000 ש"ח. העירבון בסכום זה יופקד עד ליום 31.12.2020, אחרת יירשם הערעור לדחייה, ללא צורך בהודעה נוספת.