פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
7681/20 -
ד'
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשת:
הארדוק (קירות טיפוס) בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. אלפא אפיקים ייעוץ והדרכה בע"מ
2. עיריית קרית-אונו
בקשה חוזרת לעיכוב
ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 7.9.2020 בת"א
4077-12-16 שניתן על ידי כבוד השופט ע' מאור
בשם המבקשת:
עו"ד ליעד שטרצר
החלטה
1.
בקשה חוזרת לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 7.9.2020, בת"א 4077-12-16 (השופט ע' מאור ), במסגרתו חויבה המבקשת, הארדוק (קירות טיפוס) בע"מ (להלן: הארדוק ), לשלם למשיבה 1, אלפא אפיקים ייעוץ והדרכה בע"מ (להלן: אלפא ), סך של 1,452,750 ₪.
2.
בד בבד עם הגשת ערעורה לבית משפט זה, הגישה הארדוק בקשה לעיכוב ביצוע, וזו נדחתה בהחלטתי מיום 19.11.2020 (ע"א 7681/20 הארדוק (קירות טיפוס) בע"מ נ' אלפא אפיקים ייעוץ והדרכה בע"מ (19.11.2020)). לא נחזור על מכלול הטענות שהעלתה. די שנזכיר כי אמנם נמצא לכאורה טעם בהגשת הערעור, באשר "נראה לכאורה שיש טעם בטענתה (של הארדוק – נ' ס') כי לא היה מקום לחשב את גובה ההשבה על בסיס הרווח הפוטנציאלי שנמנע מאלפא" , שכן מכוח עילה של עשיית עושר ולא במשפט "זכאי התובע להשבת הרווח שהרוויח הנתבע, ולא לפיצוי בגין הנזק שנגרם לו" (שם, פסקה 6). עם זאת, במישור מאזן הנוחות, הובהר כי זה נוטה לטובת אלפא, אשר בהינתן מצבה הכלכלי המשופר, לא מתעורר חשש של ממש כי לא תוכל להשיב את הכספים בהם זכתה על-פי פסק הדין, באם יתקבל ערעורה של הארדוק. אדרבה, נוכח מצבה הכלכלי הקשה של הארדוק, הודגש כי "מתעורר חשש לא מבוטל שאם ביצוע פסק הדין יעוכב, אך לבסוף הערעור ידחה, עלולה למצוא עצמה אלפא לפני שוקת שבורה" (שם, פסקה 7).
3.
עיכוב ביצוע, אפוא – לא ניתן. עניינה של הבקשה דנא בבקשה חוזרת לעיכוב ביצוע פסק הדין, בגין שינוי נסיבות שארע מאז ההחלטה מיום 19.11.2020. הארדוק עומדת על כך שמצבה הכלכלי עודנו בכי רע, ובעקבות זאת הוגשה נגדה, ביום 29.11.2020, על-ידי אלפא, בקשה למתן צו לפתיחה בהליכי חדלות פרעון ופירוקה (חדל"ת 69020-11-20). לשיטתה, עצם הגשת הבקשה לפירוקה "מהווה עילה כשלעצמה [...] לעיכוב ביצוע" , שכן באם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, החלטה בבקשה לפירוק עשויה "[ל]איין את הערעור דנא מיסודו" . בהמשך לכך, נטען כי שינוי נסיבות זה מטה את מאזן הנוחות לטובת הארדוק, שכן אם במהלך הדיון בערעור תבוא אל פירוקה, הרי שאין עוד טעם בערעור, אף אם תצא וידה על העליונה. עוד הוטעם, כי לא יגרם נזק לאלפא ככל שיעוכב הביצוע, שכן ממילא נוכח מצבה הכלכלי הקשה של הארדוק אין באפשרות אלפא לגבות ממנה את הכספים שבהם זכתה בפסק הדין. כמו כן נטען, כי הבקשה לפירוק הוגשה בחוסר תום-לב, וכי אלפא עושה שימוש לרעה בהליכי משפט, כאשר שמה לה למטרה לחסל את הארדוק.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת ללא צורך בתגובה מאת המשיבות. כאמור לעיל, מצבה הכלכלי הרעוע של הארדוק הובא בחשבון כאשר נדחתה בקשתה הקודמת לעיכוב ביצוע. לא מצאתי כי עובדת פתיחתם של הליכי הפירוק יש בה משום שינוי נסיבות המשנה באופן דרמטי את מאזן הנוחות, כך שכעת נטייתו לטובת הארדוק, ושבגינו יש לשנות משנקבע בהחלטה זו (ע"א 3592/17 עווידאת נ' רשות מקרקעי ישראל מחוז הצפון – נצרת עלית , פסקה 14 (20.12.2017); ע"א 351/16 ברכה נ' חונוביץ (10.3.2016)). כאז, גם עתה, לא עלה בידי הארדוק להצביע על חשש לכך שאלפא לא תוכל להשיב לה את הכספים שבהם זכתה בפסק הדין, באם יתקבל הערעור. הליך הערעור בנדון דידן – איננו עוסק באי-יכולתה של הארדוק לפרוע חובותיה; עניינים הקשורים בכך – ידונו לפני בית המשפט של חדלות פרעון.
5.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
משלא התבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"א בשבט התשפ"א (24.1.2021).
ש ו פ ט