ע"א 7681/20 הארדוק (קירות טיפוס) בע"מ נ. אלפא אפיקים ייעוץ והדרכה בע"מ

1.

בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 7.9.2020, בת"א 4077-12-16 (השופט ע' מאור ), שעל-פיו התקבלה תביעתה של המשיבה 1, אלפא אפיקים ייעוץ והדרכה בע"מ (להלן: אלפא ), ונקבע שעל המבקשת, הארדוק (קירות טיפוס) בע"מ (להלן: הארדוק ), לשלם לאלפא סך של 1,452,750 ₪; כמו כן התקבלה הודעת צד שלישי של הארדוק כלפי המשיבה 2, עיריית קריית אונו (להלן: העירייה ), ונקבע שעל האחרונה לשלם להארדוק סך של 500,000 ₪.

2.

הארדוק טוענת שסיכויי הערעור – טובים. לשיטתה, לא התקיימו יסודותיה של עילת עשיית עושר ולא במשפט, ולכן לא היה מקום לחייבהּ בהשבה בגין שימושה שלא כדין בקירות הטיפוס של אלפא. למעלה מכך, אף אם יש מקום לחייבהּ בהשבה בגין שימוש כאמור, הרי ששגה בית המשפט המחוזי כאשר חישב את גובה ההשבה על בסיס אובדן הרווח הפוטנציאלי של אלפא, ולא על בסיס הרווח שגרפה הארדוק לכיסה. ממילא, טוענת הארדוק, שאלפא כשלה בהוכחת שיעור הנזק שנגרם לה. כמו כן סבורה הארדוק כי מאחר שכל פעילותה העסקית בקיר הטיפוס התבססה על מכרז של העירייה, שבו זכתה כדין, הרי שבית המשפט המחוזי יצר "אנומליה משפטית" כשחייב את העירייה בשיעור נמוך בהרבה מהסכום בו חויבה הארדוק.

אשר למאזן הנוחות, טוענת הארדוק כי קיר הטיפוס בנדון דידן היווה למעשה את כל מקור הכנסתה. על כן, אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, הדבר עלול להביא לחיסולה באופן סופי, ובכך למעשה יתייתר הערעור. זאת, בשים לב גם למשבר הכלכלי בעת הנוכחית, שהביאה עמה מגפת הקורונה.

3.

אלפא מבקשת לדחות את טענותיה של הארדוק מכל וכל. לדידה, סיכויי הערעור – קלושים. פסק הדין מבוסס ומפורט ביותר, וממילא עיקרו בקביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי באשר לגובה הפיצוי שלו זכאית אלפא. מעבר לכך, זכות הבעלות של אלפא בקירות הטיפוס בענייננו נקבעה בפסק דין קודם (ה"פ 39333-05-16), שהפך חלוט זה מכבר. מכאן, שלא ניתן לחלוק על כך שהארדוק עשתה שימוש שלא כדין בקירות הטיפוס. כמו כן, לשיטתה אין מניעה לחשב את גובה ההשבה לפי הרווח הפוטנציאלי שאיבדה, ולא לפי מה שהרוויחה הארדוק בפועל.

במישור מאזן הנוחות, טוענת אלפא כי אין רלבנטיות למידת הסולבנטיות של הארדוק, שכן השאלה העיקרית היא האם במידה ויתקבל הערעור, וככל שביצוע פסק הדין לא יעוכב, לא תוכל הארדוק להיפרע מאלפא. הארדוק לא העלתה כל טענה בעניין הסולבנטיות של אלפא, שעל כל פנים מצבה הכלכלי טוב, ומכאן שלא יגרם כל נזק בביצוע פסק הדין. אדרבה, נוכח מצבה הכלכלי של הארדוק, נראה כי דווקא עיכוב ביצוע פסק הדין עלול להעמיד את אלפא במצב שבו לא תוכל להיפרע מהארדוק, ככל שידחה הערעור.

4.

העירייה איננה מתנגדת לבקשה לעיכוב ביצוע, אך זאת בכפוף לכך שיעוכב גם ביצוע התשלום הכספי שבו חויבה מכוח הודעת צד שלישי שהגישה הארדוק. כמו כן, מבקשת העירייה כי הדיון בערעור דנא יאוחד עם הערעור שהגישה היא על פסק הדין (ע"א 7710/20).

5.

לאחר עיון בטענות הצדדים, מזה ומזה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. נקודת המוצא היא שהגשת ערעור לא תעכב את ביצוע פסק הדין. על המבקש זאת להראות כי 'מקבילית הכוחות' – שבין סיכויי הערעור לבין מאזן הנוחות – נוטה לטובתו (תקנות 467-466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; רע"א 6658/20 מזרחי נ' כהן , פסקה 8 (2.11.2020) (להלן: עניין מזרחי )). כמו כן, כאשר עסקינן בעיכוב ביצועו של חיוב כספי שנקבע בפסק הדין, הֵעתרות לבקשה לעיכוב ביצוע – תֵעשה במשֹוּרה, במקרים חריגים בלבד (שם, בפסקה 9).

6.

בשלב המקדמי בו אנו עומדים, לא מצאתי כי רוב טענותיה של הארדוק משכנעות במיוחד, וזאת גם בשים לב לכך שחלקן מופנות נגד קביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי. חרף זאת, נראה לכאורה שיש טעם בטענתה כי לא היה מקום לחשב את גובה ההשבה על בסיס הרווח הפוטנציאלי שנמנע מאלפא. עילה של עשיית עושר ולא במשפט מזכה את התובע בהשבה של טובת ההנאה שצמחה לנתבע, מפעולות שביצע על חשבון התובע ללא זכות שבדין. דהיינו, מכוח עילה זו זכאי התובע להשבת הרווח שהרוויח הנתבע, ולא לפיצוי בגין הנזק שנגרם לו (רע"א 4982/16 הראל נ' אלי (7.3.2017); ע"א 290/80 ש.ג.מ. חניונים בע"מ נ' מדינת ישראל , פ"ד לז(2) 633, 642 (1983); ראו גם: דניאל פרידמן ואלרן שפירא בר-אור דיני עשיית עושר ולא במשפט א 143 (מהדורה שלישית, 2015)).

7.

אשר למאזן הנוחות – נראה שזה נוטה לטובתה של אלפא. משהצהירה הארדוק כי אבדן קיר הטיפוס השבית למעשה את כל פעילותה העסקית, הרי שמתעורר חשש לא מבוטל שאם ביצוע פסק הדין יעוכב, אך לבסוף הערעור ידחה, עלולה למצוא עצמה אלפא לפני שוקת שבורה. על כן, בהינתן שבעניינים של עיכוב ביצוע ניתנה הבכורה למאזן הנוחות (עניין מזרחי , בפסקה 8), ובהינתן שבשלב זה לא נראה כי יש חשש שאלפא לא תוכל להשיב להארדוק את הכספים להם היא זכאית מכוח פסק הדין, באם יתקבל הערעור – אינני סבור כי ענייננו נופל בגדר אותם מקרים חריגים, שבהם יש לעכב ביצועו של חיוב כספי שנקבע בפסק הדין.

8.

אשר על כן, הגם שסיכויי הערעור נוטים לכאן ולכאן, נוכח נטייתו של מאזן הנוחות לטובת אלפא – הבקשה נדחית.

9.

אשר לבקשת העירייה לאיחוד הדיון – איני נדרש לעניין זה במסגרת בקשה זו. ככל שהעירייה עומדת על בקשתה, הרי שבאפשרותה להגיש בקשה נפרדת ומסודרת בעניין.

הארדוק תישא בהוצאות אלפא בסך של 5,000 ₪.