ע"א 7824/03 לאה (לולה) פרנקל ע"י אורי פז פרנקל אפוט' על הגוף נ. אילן ידי

בפניי בקשה לביטול החלטה בדבר דחיית ההליך שבכותרת. ההליך שבכותרת נדחה באין הפקדת חלקו השני של הערבון. ההחלטה בדבר דחיית ההליך ניתנה ביום 25.3.04. הבקשה שבפניי הוגשה ביום 29.3.04. לטענת המערערת, במסגרת ערעור שהגישה על החלטת רשם בה נדחתה בקשתה לפטור מהפקדת ערבון, עתרה ביום 14.3.04 לסעד ארעי, בקשה אשר טרם ניתנה בה החלטה. לטענתה, אי המצאת הערבות במועד (17.3.04) נבעה מטעות בתום לב, על רקע הגשת הבקשה האמורה.

על שיקול הדעת של בית המשפט בבקשות מן הסוג שבפניי נאמר כי

"בעיקרו של דבר, התכלית העיקרית של כלים אלה – מחיקה מחוסר מעש או דחייה בשל אי הפקדת עירבון – היא לגרוע מן הרישום הליכים שנזנחו על ידי הצדדים. הזנחת ההליך יכולה להתבטא בנטישתו המודעת או באי מילוי חובות באופן עקבי ושיטתי, המפריע באופן ממשי לעבודת בית המשפט. המקרה של דחיית ההליך עקב אי הפקדה מקפל בתוכו הנחה שבעל הדין מגלה בהתנהגות זו כוונה לנטוש את ההליך או מפגין חוסר אכפתיות לגבי ניהולו. אי ההפקדה מהווה גם התעלמות מהאינטרס של יתר בעלי הדין .... סמכות הדחייה מגשימה, את ההנחה ש"שום מערכת שיפוטית לא תוכל לשאת משיכת הליכים שיפוטיים ללא סוף תוך ניצול לרעה של סדרי הדין ובזבוז משאביה. תהליך עשיית הצדק איננו שייך רק למתדיין בודד במנותק מהאינטרסים של יריביו וזכות הגישה לבית המשפט אינה כוללת בחובה את הכוח לפגוע מעבר למידה הראויה באינטרסים לגיטימיים של בעל הדין שכנגד" (רע"א 83/01 וייס נ' מרדכי). כיוון שכך, ניתנת לבעל הדין התראה בדבר רישום ההליך לדחייה. ההתראה מהווה תנאי להפעלת הסמכות. ההתראה מהווה בו זמנית גם הד להתנהגותו הקודמת של בעל הדין, וגם אות מוקדם לתוצאות אותה התנהגות. בעל דין המתעלם מן ההתראה מגלה את רצונו לנטוש את ההליך."

(דברי כב' הרשם ב' אוקון בע"א 2237/01 עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט, פ"ד נו(1) 865).

בהתאם לכך נפסק באותה פרשה עוד, כי "סמכות הדחייה אינה יכולה לעמוד, כאשר מתחוור שלמחדליו של בעל הדין יש הסבר מניח את הדעת".

כיצד באים הדברים לידי ביטוי במקרה שבפניי? ממכלול נסיבות העניין נראה כי אמנם נפלה במקרה זה טעות בתום לב מצד נציגי המערערת, אשר עתרו מבעוד מועד לסעד אשר במהותו זהה למתן ארכה להפקדת ערבון. אף כי לא היו זכאים לסמוך על עצם הגשת הבקשה, כל עוד לא ניתנה בה החלטה, הרי שבנסיבותיו של המקרה המסוים ברור כי לא מדובר בהזנחה או בזלזול בהליכי בית המשפט, והדברים עולים גם מכך שהבקשה שבפניי הוגשה כמעט מיד לאחר היוודע ההחלטה בדבר דחיית ההליך. במצב זה, גם לא גיבש מי מן המשיבים הסתמכות כלשהי על דחיית ההליך באין הפקדת ערבון, ואין ביד מי מהם להצביע על אינטרס ראוי להגנה שלו אשר עלול להיפגע אם ההחלטה בדבר דחיית ההליך תבוטל. אכן, המערערת אף צירפה את הערבויות שנדרשה להפקיד, ואף מבחינה זו, אין מי מן המשיבים עלול להימצא חסר עקב היעתרות למבוקש.

הבקשה מתקבלת. אני מורה על החזרת ההליך לרישום. בנסיבות העניין, ובהן נסיבותיה המיוחדות של המערערת, ואופן הפעולה של נציגיה, אין צו להוצאות בבקשה זו.