החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8317/20 סיגל נוי נ. עו"ד אלונה בומגרטן- מנהלת מיוחדת

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשה לעיון חוזר בהחלטה דיוניתבקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה קודמת, והורה למזכירות למחוק את רישומו של עורך דין כמייצג משיב 3 בהתאם להודעתו. הבקשה לחיוב עורך הדין בהוצאות נדחתה, מבלי להידרש לטענות המערערים כלפי התנהלותו.

העובדות

המערערים ביקשו עיון חוזר בהחלטה קודמת ובקשו להשלים הליכי המצאה למשיב. עורך דין הודיע על הפסקת ייצוגו של משיב 3, והמערערים טענו לכשלים בהתנהלותו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לעיון חוזר בהחלטה קודמת של בית המשפט העליון מיום 4.2.2021?
  2. 2.האם יש לחייב עורך דין בהוצאות בגין התנהלותו בתיק?

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • הליכי המצאה
  • הוצאות
  • ייצוג

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

8317/20

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המערערים:

1. סיגל נוי

2. אופיר חן

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד אלונה בומגרטן- מנהלת מיוחדת

2. הכונס הרשמי

3. אריה כהן ו-47 אח'

4. בנק לאומי לישראל - סניף חדרה

5. חנה נייגר

6. הדסיה שלם

7. ארז בן שמחון

8. דב האוזנר

9. שי קרטה שוורץ

10. דפנה קרטה שוורץ

בקשה לעיון חוזר; הודעה מטעם המערערים; הודעה מטעם עו"ד

פורת

בשם המערערים:

עו"ד שלי גרשט

בשם עו"ד פורת:

בעצמו

החלטה

הבקשה לעיון חוזר נדחית, מן הטעמים שפורטו בהחלטתי מיום 4.2.2021. עם זאת, המערערים יעדכנו, כמבוקש, בתוך 14 יום לגבי השלמת הליכי ההמצאה.

לאור הודעתו של עו"ד פורת, שאינה מותירה ספק לגבי מעמדו בתיק זה, המזכירות תמחק את רישומו הנוכחי כמייצג משיב 3 – ותעדכן את פרטי הייצוג, בהתאם להודעת המערערים מיום 18.2.2021. לא מצאתי להידרש במסגרת הנוכחית לטענות המערערים כלפי התנהלותו של עו"ד פורת, והבקשה לחיובו בהוצאות נדחית.

ניתנה

היום, י"ב באדר התשפ"א (24.2.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (5 מסמכים)