ע"א 8416/99 אי.איי.אם אלקטרוניקס מחשבים וציוד היקפי (1999) בע" נ. מפעל ה

1.בפני שתי בקשות: בקשת המשיבה 3 בערעור להארכת מועד להגשת סיכומיה ובקשת המערערת לקבל את ערעורה נגד המשיבה מס' 3 מחמת אי הגשת סיכומיה במועד. מטבע הדברים קשורות הבקשות זו לזו. אדון תחילה בבקשה להארכת מועד.

2.מן הבקשה עולה, כי עקב טעות נרשם ביומנו של בא כוחה של המשיבה מס' 3 המועד 9.3.00 כמועד להגשת סיכומי משיבה זו. טעות זו התחוורה לבא כוחה של המשיבה מס' 3 רק לאחר ה - 29.2.00 (ימים ספורים לאחר תום המועד להגשת הסיכומים), בעת ששב משהייה קצרה בחו"ל. ביום 6.3.00 פנה בא כוחה של משיבה זו לבא כוח המערערת וביקש את הסכמתו להגשת הסיכומים ביום המחרת. בא כוח המערערת דחה בקשה זו והגיש, בו ביום, את הבקשה לקבלת הערעור נגד המשיבה מס' 3.

3.בנסיבות אלו מצאתי לנכון להאריך את המועד להגשת סיכומי המשיבה מס' 3. עניין לנו במועד שנקבע בצו לסיכומים וככזה, נתון לרשם שיקול דעת להארכתו. לעניין זה נקבע לא פעם, כי טעות משרדית, אם הובאו פרטיה במלואם בפני בית המשפט, אינה מונעת לחלוטין הארכת מועד (וראו, לעניין זה ד"ר י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995, בעריכת ד"ר ש. לוין) בעמ' 889). בענייננו פורטו נסיבות הטעות ונראה, כי בא כוח המשיבה מס' 3 פעל במהירות נאותה ובשקידה סבירה עם גילויה. זאת ועוד, בענייננו המדובר בערעור מרובה משיבים ורחב היקף שמהלכו אינו מושתת על התנהלותה של המשיבה מס' 3. לעניין זה ניתן להקיש מן ההלכה, לפיה קיומו של הליך אחר תלוי ועומד לפני בית המשפט מהווה טעם מיוחד להארכת המועד להגיש הליך אחר באותו עניין (וראו: המ' 359/78 (ע"א 580/76) רינה פלקון נ' שם טוב כהן , פד"י לב(2) 401, 402; ע"א 7044/93 אסתר גורה נ' מרדכי גורה , לא פורסם; בש"א 623/95 הפניקס נ' חטיב , לא פורסם; בש"א 5019/95 סהר נ' הדסי ). לא זו בלבד: הערעור נקבע ממילא לדיון ב- 9.4.00, כך שהארכת המועד לא תפגום בניהול ההליך וביעילות הדיונית.

4.נוכח החלטתי זו, מתייתר הצורך לדון בבקשת המערערת לקבלת ערעורה נגד המשיבה מס' 3 והיא נדחית.

הבקשה להארכת מועד להגשת סיכומי המשיבה מס' 3 מתקבלת והבקשה לקבלת הערעור נגד משיבה זו נדחית. בנסיבות העניין, יש כל צד בהוצאותיו.