ע"א 8875/11 רחל סופר [בהליך צו כינוס נכסים ] נ. עו'ד איתן ארז ,מנהל מיוח

הנשיא א' גרוניס:

1.

לפנינו בקשת המערערת-החייבת לביטול פסק דין שניתן על ידי בית משפט זה ביום 9.9.2012 (הנשיא א' גרוניס

והשופטים ע' פוגלמן

ו ד' ברק-ארז ), בגדרו הוחלט לדחות את ערעוריה בשלושה תיקים אשר נדונו במאוחד (ע"א 8875/12, ע"א 8949/11, וע"א 828/12). במסגרת שני ההליכים הראשונים ערערה החייבת על החלטתו של בית משפט קמא לדחות בקשות שונות למתן הוראות שהגישה, בגדרן השיגה על החלטות המנהלים המיוחדים או הנאמנים לאשר תביעות חוב של נושים שונים. ערעורים אלה נדחו משום שנושים אלה כלל לא צורפו כמשיבים בהליך. במסגרת ע"א 828/12 השיגה החייבת על החלטת בית המשפט המחוזי להכריז עליה פושטת רגל, ועל קביעתו כי עליה לשלם לקופת פשיטת הרגל סכום של 15,000 ש"ח מדי חודש. באשר לערעור זה נפסק כי "מן הנתונים שנמסרו על ידי הנאמן עולה כי הסכום הכולל של תביעות החוב שאושרו עולה על הסכום שבקופה. אכן, ייתכן שיחולו שינויים מסוימים בעקבות הליכים תלויים ועומדים, אך ספק גדול אם השינויים יביאו למצב בו הסכום שבקופה יעלה על סכומן של תביעות החוב המאושרות". עוד נפסק כי בהתחשב במאפייניו החריגים של תיק פשיטת רגל זה, ונוכח התנהלותה של החייבת, אין מקום לשנות מהחלטתו של בית המשפט קמא לחייב את החייבת בתשלום חודשי של 15,000 ש"ח לקופת הפירוק.

2.

בפסק הדין צוין כי המשיב 1, הוא הנאמן על נכסי החייבת (להלן – הנאמן ), מסר כי הוגשו תביעות חוב בסכום העולה על 20 מיליון ש"ח, וכי סכומן של תביעות החוב שאושרו מגיע לכ-12 מיליון ש"ח, אם כי אין המדובר בסכום סופי, שכן מתנהלים הליכים שונים לגבי מספר תביעות חוב. כן צוין כי בקופת פשיטת הרגל נמצא סכום של כשבעה מיליון ש"ח, מתוכו סכום של שישה מיליון ש"ח מוחזק בחשבון נאמנות נפרד.

3.

ביום 23.9.2012 הגישה החייבת בקשה לביטול פסק הדין מחמת מרמה (יש להעיר כי למעשה הבקשה מופנית נגד פסק הדין שניתן בע"א 828/12). לפי החייבת, טענת הנאמן כי אושרו על ידו תביעות חוב בסך 12 מיליון ש"ח, הועלתה לראשונה במעמד הדיון שהתקיים בפני בית משפט זה ביום 3.9.2012. בעקבות כך, טוענת החייבת, התבקש הנאמן על ידי בא-כוחה לפרט את סכום הנשיה המאושרת אשר על קיומו הצהיר בפני בית המשפט. לטענתה, בעקבות כך הודה הנאמן במכתבו מיום 6.9.2012 כי הסכום בו נקב כלל אף את תביעת סיטי בנק, אשר טרם אושרה, ואשר סכומה עומד כיום על כשישה מיליון שקלים. לשיטת החייבת משמעות הדברים הינה כי סך תביעות החוב המאושרות נופל מהסכומים המוחזקים בידי הנאמן, כנלמד מהצהרתו בדיון שנערך ביום 3.9.3012, לפיה הוא מחזיק ברשותו סכום של כשבעה מיליון שקלים. יוער, כי התכתובת האמורה בין בעלי הדין צורפה ל"בקשה בהולה להוספת ראיה" מיום 10.9.2012 אשר נדחתה בהחלטה מאותו היום. נוסף על כך, לטענת החייבת, ביום 11.11.2012 הגיש הנאמן מסמך לבית משפט קמא, ממנו עולה כי סכום הנשייה המאושרת בהליך עומד על סך של כארבעה וחצי מיליון ש"ח בלבד. על בסיס דברים אלה טוענת החייבת כי התנהלות הנאמן הביאה לעיוות דין, וכי מסיבה זו יש לבטל את פסק הדין מיום 9.9.2012, ולקבל את ערעורה באשר להכרזתה פושטת רגל, תוך ביטול צו התשלומים שניתן נגדה.

4.

בתגובתו לבקשת החייבת עמד הנאמן על כך שבמהלך הדיון שהתקיים ביום 3.9.2012 הבהיר כי מתוך מצבת החובות הכללית, העומדת על כ-12 מיליון ש"ח, רק סכום של 4.6 מיליון ש"ח אושר כחוב באופן סופי. סכום זה עשוי היה לעלות ל-12 מיליון ש"ח, כאשר הדבר תלוי בהתפתחויות שיחולו בפרשת סיטיבנק, אשר עניינה טרם הוכרע על ידי בית המשפט (בעת הדיון ביום 3.9.2012). מכל מקום, לטענתו הסכום הפנוי לחלוקה בקופת פשיטת הרגל עומד כיום על כ-220,000 ש"ח בלבד; גורלם של הכספים אשר לגביהם טוענת החייבת כי הם מצויים בקופת הפירוק תלוי, למעשה, בתוצאות הליכים משפטיים תלויים ועומדים, כאשר כלל לא בטוח שבסיומם של הליכים אלה יועברו הכספים לקופת הפירוק. זאת, בעוד שבהודעתו המעדכנת מיום 25.11.2012 ציין הנאמן כי חובות החייבת עשויים להגיע, תלוי בהכרעות שיפוטיות שונות, לסכום של 18,575,000 ש"ח, וכי בכל מקרה הם לא יפחתו מ-4.6 מיליון ש"ח (הודעת הנאמן ניתנה בעקבות החלטה שניתנה בבית משפט זה ביום 15.11.2012 ברע"א 6548/11. המשמעות של ההחלטה היא שתביעת החוב של סיטי בנק, בסכום של כשישה מיליון ש"ח, נדחתה). לשיטת הנאמן יוצא, אם כן, שמצבת החובות עולה על הסכום המצוי בקופת הפירוק עשרות מונים. ברקע הדברים ציין הנאמן בתגובתו כי החייבת ממשיכה שלא לקיים את חובתה לתשלום הסכום החודשי לקופת הפירוק.

5.

המשיב 3, כונס הנכסים הרשמי, טוען כי הבקשה אינה עומדת בקריטריונים אשר נקבעו בפסיקה לביטול פסק דין מחמת מרמה, שכן אין בידי הראייה החדשה לשנות מתוצאת פסק הדין. לעניין זה מצטרף המשיב 3 לדברי הנאמן, וטוען כי סכום הנשייה המאושר גבוה באופן משמעותי מן היתרה המצויה בקופת פשיטת הרגל. עוד טוען המשיב 3 כי ככל שיתברר שהחייבת אינה חדלת פירעון ולא הייתה צריכה להיות מוכרזת פושטת רגל מלכתחילה, תעמוד לרשותה הוראת סעיף 55 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980, לפיה רשאי בית משפט של חדלות פירעון להורות על ביטול ההכרזה.

6.

דין הבקשה להידחות. הלכה היא, כי בקשה לביטול פסק דין מחמת מרמה תישקל במשורה ובכפוף לתנאים מחמירים (ראו: ע"א 6019/07 טורג'מן נ' אחים עופר (ניהול) בע"מ (טרם פורסם, 25.02.2010), והאסמכתאות שם). הבקשה שלפנינו אינה עומדת בתנאים שהותוו בפסיקה לקבלת טענת מרמה ולביטול פסק דין בגינה.

אחד התנאים מוגדר כתנאי החיוניות. לפיו, אפילו הייתה מרמה, אין מקום לביטולו של פסק הדין כאשר המרמה אינה מובילה לשינוי התוצאה שבפסק הדין. מכאן, שגם אם נקבל כי הנאמן לא דייק בדבריו בדיון בנוגע לסכומן של תביעות החוב שאושרו, אין בכך כדי להביא לשינוי התוצאה של פסק הדין מיום 9.9.2012. זאת, משום שכיום סכומן הכולל של תביעות החוב שאושרו עולה על הסכום שבקופה, ואשר ניתן לחלקו לנושים. בנסיבות אלה, ועל פי המצב דהיום, אין כל סיבה לביטולה של הכרזת פשיטת הרגל של החייבת. כמובן, שאם יחול שינוי במצבת תביעות החוב שאושרו ביחס ליתרה שבקופה, באופן שהסכום בקופה יעלה על סכומן של תביעות החוב, פתוחה הדרך בפני החייבת להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט של פשיטת הרגל.

7.

הבקשה לביטול פסק הדין מיום 9.9.2012 (לגבי ע"א 828/12) נדחית איפוא. החייבת תישא בשכר טרחה בסך 15,000 ש"ח לזכות הנאמן ובסכום זהה לטובת הכונס הרשמי.