פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
828/12 - א'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערת:
רחל סופר
נ ג ד
המשיבים:
1. איתן ארז עו"ד מנהל מיוחד
2. עו"ד יהונתן צברי
מנהל מיוחד
3. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון
החלטה
לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ו' אלשיך), שבו הוחלט בין השאר להכריז על המערערת פושטת רגל, ולחייבה בתשלום חודשי בסך של 15,000 ₪.
אין זו בקשת הפטור הראשונה שמגישה המערערת. אכן, המערערת הגישה בעת האחרונה כמה וכמה הליכים לבית משפט זה, וביקשה פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. לא ראיתי בעבר לפטור את המערערת מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, הואיל ולא הציגה תמונה מלאה לגבי מצבה הכלכלי ולא שכנעה כי אין ביכולתה לגייס את סכום העירבון. והנה, פעם אחר פעם עלה בידי המערערת – שטענה לחוסר יכולת כלכלית – לשלם את האגרה וכן להפקיד את העירבון (ראו למשל ע"א 5814/11, ע"א 7014/11, ע"א 8875/11). עובדה זו מדברת בעד עצמה . זאת ועוד, כמו בבקשות הקודמות, גם הפעם לא מצאתי כי המערערת הציגה תשתית עובדתית וראייתית מלאה לגבי מצבה הכלכלי ולגבי יכולתה להעמיד עירבון. אוסיף, מבלי להיכנס כמובן לנבכי הערעור גופו ולפרטי קביעותיו של בית המשפט המחוזי, כי חלקיות הבקשה שלפניי בולטת על רקע ממצאיה של הערכאה המבררת, ודי שאפנה לאמור בפסק-הדין על אודות רמת החיים של המערערת ועל החסרים בדיווחיה.
עובדה נוספת שלא ניתן להתעלם ממנה היא שהמערערת מיוצגת בהליכים השונים שהוגשו לבית משפט זה, וגם בהליך הנוכחי היא מממנת את ייצוגה – לפי הנטען, בעזרת בנה (שאף הוא עורך-דין). זאת ועוד, המערערת טוענת כי היא ובעלה מסתייעים בילדיהם, אולם בכל הנוגע ליכולתה לגייס מקרוביה – ככל שהדבר אכן דרוש – סכום-כסף למימון העירבון, לא הוצג פירוט הולם ותיעוד כנדרש; זאת, הגם שהצורך בפירוט ותיעוד בעניין זה כבר צוין בהחלטות קודמות בעניינה (ראו החלטתי מיום 4.10.2011 בע"א 5814/11; וראו באופן כללי בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009); בש"א 6411/11 שני נ' עו"ד חבר, נאמן לנכסי החייב (טרם פורסם, 3.10.2011)).
בשולי הדברים אציין כי המערערת נוהגת לבקש כי יוּתר לה להגיש תשובות לתגובות המשיבים. לאור זאת הבהרתי לאחרונה, באחד ההליכים שהגישה, כי תקנה 241(ג1) ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984 אינה חלה על בקשות המוגשות בגדר ערעורים ובגדר בקשות רשות ערעור, וכי התקנה הרלוונטית בהליכים בבית משפט זה היא תקנה 465 לתקנות, שאינה מקנה למבקש זכות להגיב לתשובת המשיב (ראו החלטתי מיום 14.11.2011 בבש"א 8144/11; וראו באופן כללי בש"א 1164/08
בן צבי נ' גלברג (לא פורסם, 13.2.2008); ראו גם רע"א 10895/08
גולן נ' דלאל (לא פורסם, 11.2.2009)). על רקע זה תמהתי על כך שגם בגדרי הבקשה הנוכחית הגישה המערערת תשובה לתגובה, בציינה כי הדבר נעשה "בהתאם להוראת תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984...". מכל מקום הבאתי בחשבון החלטתי גם את האמור בתשובה לתגובה.
לאור האמור לעיל, ובשים לב למהותו של ההליך, לעובדה כי מדובר במערערת שהוכרזה פושטת רגל, ולכלל הנסיבות, החלטתי לחייב את המערערת בתשלום אגרה בתיק זה בשיעור של 1,500 ₪, וזאת בתוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו. עד לאותו מועד תפקיד המערערת עירבון בשיעור של 7,000 ₪. בהיעדר תשלום והפקדה כאמור יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.
ניתנה היום, כ"ב בשבט תשע"ב (15.2.2012).
גיא שני
ר ש ם