ע"א 3496/12 עו"ד סייג עמית נ. ארז איתן ,עו"ד

מכיוון שמדובר בבקשה נוספת בשרשרת של בקשות פטור מטעם המערערת 2 שבהן דנתי בעבר (וכמו-כן לאחרונה דחיתי בקשה להמרת עירבון מטעם המערער 1), איני רואה צורך לחזור על הדברים, ואפנה למשל להחלטתי מיום 15.2.2012 ב ע"א 828/12, ולהחלטתי מיום 29.2.2012 ב ע"א 1744/12.

העובדות מדברות בעד עצמן: בכל פעם שנדחו הבקשות למתן פטור מאגרה ומעירבון – זאת משלא הוצגה תשתית עובדתית וראייתית המצדיקה פטור כזה – שולמה האגרה והופקד העירבון בסכום שנקבע. ברור אפוא כי למערערת יש מקורות למימון הוצאות ההליכים שבהם היא נוקטת (ויודגש כי בכל ההליכים היא מיוצגת על-ידי עורך-דין). לא זו בלבד, אלא שבהליך שבכותרת קיים מערער נוסף שאינו פושט רגל: בנה של המערערת, עורך-דין שהפקיד זה לא מכבר עירבון מלא בהליך אחֵר (ושילם כמובן את מלוא האגרה). לאור האמור, ההנחה המתבקשת היא שאין מקום ליתן פטור מאגרה מעירבון בהליך הנוסף – הנוכחי. עיינתי בבקשה שלפניי, ולא מצאתי כי הנחה זו נסתרה (או אף כי הושלמו כל החסרים שצוינו בהחלטותיי הקודמות).

אשר על כן, הבקשה נדחית. המערערים ישלמו את האגרה וכן יפקידו עירבון בסך של 25,000 ₪, זאת בתוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהיעדר תשלום והפקדה יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת. משלא נתבקשה תגובה, אמנע מפסיקת הוצאות.