ע"א 8875/16 קופת חולים מאוחדת נ. המרכז הכירוגי ירושלים בע"מ

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובחומר שלפניי, איני מוצאת להיעתר לבקשת המערערת בע"א 8875/16 (להלן: המבקשת ) למחיקת סיכומי התשובה שהגישו המערערים בע"א 9072/16 (להלן: המשיבים ).

טענתה של המבקשת היא כי בסיכומי התשובה שהגישו המשיבים הרחיבו הם ותיקנו את הסיכומים אותם הגישו כמשיבים בערעור מטעמה "ואף העלו טענה חדשה".

כפי שנקבע לא אחת בית המשפט אינו "עורך על" של כתבי טענות וככלל ננקטת בפסיקה גישה מצמצמת וזהירה בכל הנוגע להתערבות בתכנם ובאופן עריכתם בשלב המקדמי. כחלק מאותה גישה עמד כב' הרשם ג' לובינסקי זיו לאחרונה על הגישה המצמצמת בה יש לנקוט גם לעניין מחיקת סעיפים מסיכומי התשובה מחמת טענה כי הם כוללים טענות חדשות אשר לא בא זכרן במסגרת כתבי הטענות הקודמים של המערער, בהדגישו כי "טענה מעין זו צריכה להיות מועלית, דרך כלל, בפני ההרכב במסגרת הדיון על פה, וזאת בהתאם להנחיות ההרכב. מחיקה מוקדמת של סעיפים מסיכומי התשובה על ידי רשמי בית משפט זה תישקל רק במקרים יוצאי דופן ..." (ע"א 6050/15 ניימר נ' טננבאום , החלטה מיום 6.12.2017 (להלן: עניין ניימר )). ואם בגישה מצמצמת כאמור יש לנקוט ביחס לטענה בדבר העלאתה של טענה חדשה בהליך הערעור, הרי שבבחינת קל וחומר כי יש לנקוט בגישה כאמור ביחס לטענה כי סיכומי התשובה כוללים טענות שאינן בבחינת "תשובה" אלא טענות אותן היה על בעל הדין להעלות במסגרת סיכומים קודמים מטעמו (כמשיב לערעור מקביל). עמדה לפיה בית המשפט יבחן בשלב המקדמי כל אחת מן הטענות שנכללו בסיכומי הצדדים ויקבע האם הן הועלו בכתב הטענות "הנכון" מעוררת קושי מן ההיבט המהותי (שכן לא אחת כאשר מדובר בערעורים הדדיים על פסק דין אחד הטענות שלובות וקשורות) וכן מטעמי יעילות. חזקה על המותב היושב בדין כי הדברים לא ייעלמו מעיניו.

לאחר שעיינתי בחומר שלפניי בהתאם לאמות המידה שהותוו בעניין ניימר , לא שוכנעתי כי הותרת סיכומי התשובה תגרום למבקשת לפגיעה דיונית ממשית המצדיקה את "המניעה המוקדמת" המבוקשת על ידה, ועל כן לא מצאתי כי מקרה זה בא בגדר אותם מקרים חריגים בהם יש להורות על מחיקה מקדמית של סיכומי התשובה. כמקובל את טענות המבקשת בדבר העלאת טענות חדשות והרחבת חזית רשאית היא לבקש להעלות בפני המותב אשר יישב בדין, הכל בכפוף להנחיותיו.

בכפוף לאמור הבקשה נדחית. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.