פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2913/16
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערער:
בנק לאומי לישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד יצחק מלכו המנהל המיוחד
בתפקידו כנאמן בהליכי פשיטת רגל
2. בועז יונה
3. הכונס הרשמי בתפקידו כמפרק
בקשת המשיב 1
למחיקת סעיפים מסיכומי התשובה; תשובת המערער לבקשה; תגובה לתשובה מטעם המשיב 1
החלטה
בהחלטה שניתנה על ידי אך לפני מספר שבועות, ואשר עסקה אף היא בבקשה למחיקת סעיפים מסיכומי תשובה, קבעתי כי לגישתי:
"[...] ראוי למעט במחיקת סעיפים מסיכומי התשובה מחמת טענה כי הם כוללים טענות חדשות אשר לא בא זכרן במסגרת כתבי הטענות הקודמים של המערער. טענה מעין זו צריכה להיות מועלית, דרך כלל, בפני ההרכב במסגרת הדיון על פה, וזאת בהתאם להנחיות ההרכב. מחיקה מוקדמת של סעיפים מסיכומי התשובה על ידי רשמי בית משפט זה תישקל רק במקרים יוצאי דופן, בהם על פני הדברים ברור כי מדובר בטענה חדשה; אין בנמצא נימוק של ממש העשוי להצדיק את העלאתה של הטענה לראשונה בסיכומי התשובה; ובנוסף, העלאת הטענה החדשה עלולה לגרום לפגיעה דיונית ממשית במשיב" (ע"א 6050/15 ניימר נ' טננבאום , פיסקה 7 (6.12.2017)).
אציין, כי גישה זו אומצה גם על ידי כב' הרשמת ל' בנמלך: ע"א 8875/16 קופת חולים מאוחדת נ' המרכז הכירוגי ירושלים בע"מ (26.12.2017).
אחד הטעמים העומדים בבסיס הגישה האמורה הוא, שהשאלה האם טענה מסוימת המועלית במסגרת סיכומי התשובה מהווה טענה חדשה אם לאו - אינה תמיד פשוטה וברורה ולא אחת מצריכה התעמקות ממשית ובחינה מהותית של הדברים. בחינה שכזו, הנעשית אך ורק לצורך בקשת המחיקה ובמנותק מהדיון בערעור גופו - אינה יעילה כלל ועיקר וזאת בפרט מאחר שניתן להניח כי בחלק הארי של המקרים, הטענות בסיכומי התשובה ה"נחשדות" להיות חדשות אינן צפויות להיות אלה המכריעות את הערעור (עניין ניימר לעיל, פיסקה 6).
דומה כי דברים אלה מתאימים למקרה שלפניי ככפפה ליד. אכן, ההכרעה בשאלה האם כל אחת מארבע הטענות מושא בקשת המחיקה מהווה טענה חדשה שהיה מקום להעלותה בסיכומים הראשיים, או שמא מדובר בטענה שהיא בגדר מענה מתבקש לנטען בסיכומי המשיבים - מעוררת שאלות מורכבות ומחייבת בחינה מהותית של הדברים, תוך קיום מעין "הליך בתוך הליך". מכך בדיוק ראוי להימנע (השוו גם, ע"א 7986/17 אלוק נ' אפרת , פיסקה 4 (14.11.2017)).
די אפוא שאציין כי לאחר בחינה קפדנית של טענות הצדדים, איני סבור כי המקרה דנן נמנה עם אותם מקרים יוצאי דופן המצדיקים להורות על מחיקת טענות מסיכומי התשובה על דרך של "מניעה מוקדמת". טענות המשיב 1 בעניין זה שמורות לו והוא יהיה רשאי להעלותן בדיון על פה, הכול במידת הצורך ובכפוף להנחיות ההרכב.
התוצאה היא כי בקשת המחיקה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ח' בטבת התשע"ח (26.12.2017).
גלעד לובינסקי זיו, שופט
ר ש ם