פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
9038/18
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המערער:
אמיר חזק
נ ג ד
המשיבה:
רוני אלרואי
בקשת
המערער לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת
ה' עובדיה
) מיום 2.9.2018 בה"פ
47132-03-14
בשם המערער:
עו"ד עידו בלום;
עו"ד אורלי לבייב
החלטה
1.
לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ה' עובדיה ) מיום 2.9.2018 בה"פ 47132-03-14 (להלן: פסק הדין ) אשר חייב את המבקש בתשלום 500,000 ₪.
2.
המבקש והמשיבה ניהלו יחדיו עסק למתן שירותי אדריכלות בדרך של שותפות בלתי רשומה. יחסיהם של השניים התערערו, השותפות פורקה והוגשו תובענות הדדיות לעריכת התחשבנות בין הצדדים כאשר כל צד טוען לחיוב הצד שכנגד.
3.
ביום 2.9.2018 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי ובו נקבע, לאחר מינוי מומחה מטעם בית המשפט, כי בגין חובות השותפות לבנק, חובות למוסדות, עובדים ונותני שירותים, משיכות מזומן מצד המבקש, שימוש בכרטיסי אשראי, תשלומים אישיים של המבקש לרשות המיסים, הוצאות רכב והוצאות מיוחדות אחרות, על המבקש לשלם למשיבה סכום של 500,000 ₪. מנגד, נדחתה תביעתו של המבקש בדבר חלוקה בלתי שווה של הפרויקטים שהיו קיימים בעת פירוק השותפות וכן בדבר ביצוע פרויקטים התנדבותיים על ידי המשיבה על חשבון שעות העבודה ומשאבי השותפות וזאת בנימוק כי טענות אלו לא הוכחו. ביום 8.11.2018 תיקן בית המשפט את פסק דינו והפחית מסכום החיוב של המבקש סך של 69,868 ₪ מטעמי כפל חיוב.
4.
בבקשה לעיכוב ביצוע שלפניי טוען המבקש לשורה ארוכה של טעויות אשר נפלו בפסק הדין ומכוחם לטענתו סיכויי הערעור גבוהים. אשר למאזן הנוחות נטען כי ביצוע פסק הדין עלול לגרום לו נזק בלתי הפיך לאור חובות כבדים בהם הוא מצוי, מלבד החיוב שהושת עליו בפסק הדין.
5.
מנגד טוענת המשיבה כי אין כל חשש שהיא לא תוכל להשיב את הסכום שנקבע בפסק הדין במידה שהערעור יתקבל ומנגד קיים חשש שאם תתקבל הבקשה לעיכוב ביצוע יקדימו נושי המבקש את המשיבה והיא לא תוכל לגבות את שנפסק בפסק הדין אם הערעור ידחה.
6.
דין הבקשה להידחות. כידוע, כלל הוא כי הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). הרציונאל שעומד בבסיס הכלל האמור הוא, כי יש ליתן לתובע שזכה בתביעתו ליהנות מפרי זכייתו (חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 368 (מהדורה שלישית, 2012)). חריג לכלל זה הוא כאשר מתעורר חשש שאם לא יעוכב פסק הדין לפני ההכרעה בערעור, לא יהיה ניתן לממש את ההכרעה הסופית אם יתקבל הערעור. במצב זה, נדרש המבקש לעכב את ביצוע פסק הדין לעמוד בשני תנאים מצטברים: האחד, שיש לערעור סיכוי להתקבל; והשני, שמאזן הנוחות נוטה לטובתו, היינו שהנזק שייגרם למבקש כתוצאה מאי-היעתרות לבקשתו לעיכוב ביצוע עולה על הנזק שייגרם למשיב כתוצאה מהיעתרות לה (ע"א 9784/05 עיריית תל אביב-יפו נ' גורן , פסקה 5 (1.12.2005).
כאשר מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שהטיל חיוב כספי, הכלל הוא כי מאזן הנוחות נוטה להימנעות מעיכוב ביצוע שכן ככלל אין מניעה להשיב את המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור. חריג לכך הוא, אם קיים חשש ממשי שהמבקש לא יוכל לגבות בחזרה את כספו מהמשיב במידה שערעורו יתקבל (ראו, למשל, ע"א 181/15 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' קובהא (2.2.2015)) .
7.
העניין שלפניי אינו מעלה כל חשש שהמבקש לא יוכל לגבות בחזרה את כספו מהמשיבה במידה שערעורו יתקבל ואף הוא לא טען לכך. על כן, החריג שנקבע בעניין עיכוב ביצוע פסק דין שהטיל חיוב כספי אינו מתקיים בענייננו וממילא דין הבקשה להדחות.
8.
סוף דבר : הבקשה נדחית. בנסיבות המתוארות בבקשה אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י' בשבט התשע"ט (16.1.2019).
ש ו פ ט