החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9569/04 חוסין אחמד עבידאת נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה-ירושלים

ניתן ביום

בקצרה

אחר · בקשה להבהרת פסק דיןבקשה להבהרת פסק דין של בית המשפט העליון לאחר מתן פסק הדין בערעורים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי הבקשה, אף שכותרתה הבהרה, אינה נוגעת לפסק הדין לגופו משום שההודעה שהוגשה לאחר השימוע לא הייתה לנגד עיניו בעת מתן ההכרעה. שאלות הנובעות מההודעה או מהשלכות פסק הדין יידונו בהליכים הקבועים בדין. לפיכך לא נדונה הבקשה לגופה ולא ניתנה חוות דעה בעניין.

העובדות

בית המשפט העליון דחה ערעורים בשני הליכים. לאחר שימוע פסק הדין הוגשה הודעה מטעם המשיבה המתייחסת להחלטה של בית המשפט לעניינים מקומיים. המשיבה ביקשה הבהרה לפיה ההודעה לא עמדה לנגד עיני בית המשפט, והמערערים התנגדו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להבהרת פסק דין של בית המשפט העליון בעקבות הודעה שהוגשה לאחר שימועו של פסק הדין?

הלכות

  1. 1

    הודעה שהוגשה לאחר שימועו של פסק הדין, ולא עמדה לנגד עיני המותב בעת מתן ההכרעה, אינה מצדיקה הבהרה של פסק הדין לגופו

    ״משכך, אין לבקשת ההבהרה כל נגיעה לפסק הדין לגופו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שאלות הנובעות מההודעה או מהשלכות פסק הדין יידונו בהליכים הקבועים בדין, ללא קביעה לגופם

    ״יובהר כי על כל שאלה הנובעת מהודעת המשיבה לגופה, או בנוגע להשלכות כלשהן של פסק דיננו, להידון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הבהרת פסק דין
  • שימוע
  • הודעה מטעם המשיבה
  • בית המשפט לעניינים מקומיים
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

9569/04 - י"ב

ע"א

10127/04

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופטת א' חיות

המערערים בע"א 9569/04 והמשיבים 2-3 בע"א

10127/04:

1. חוסין אחמד עבידאת

2. מחמוד עלי

המערערים בע"א 10127/04 ומשיבים 2-17 בע"א 9569/04:

1. יונס זחאיקה

2. כמאל זחאיקה

3. עיסא ראיד

4. שהין חסן זחאיקה

5. עליה חמדאן זחאיקה

6. עבד זחאיקה

7. עיזבון המנוח עלי סרי

נ ג ד

המשיבה 1 בע"א 9569/04 ובע"א 10127/04:

1. הועדה המקומית לתכנון ובניה-ירושלים

המשיבים בע"א 9569/04:

2. יונס זחאיקה

3. מחמוד זחאיקה

4. כמאל זחאיקה

5. כמאל

יוסף מחמוד

זחאיקה

6. עיסא ראיד

7. מחמוד עבידאת

8. שהין חסן זחאיקה

9. מחמוד חוסין זחאיקה

10. אחמד עיד זחאיקה

11. עליה חמדאן זחאיקה

12. עלי חמדאן סלאמה

13. סרי עלי

14. עלי מוסא סורי

15. עבד זחאיקה

16. עבד חסן שאהין

17. עלי אחמד עבידאת

הודעה

מיום 26.12.08 מטעם המערערים

בע"א

9569/04

לבקשת

המשיבה 1 בע"א 9569/04 ובע"א 10127/04 למתן הבהרה בענין ההודעה מיום

13.2.08 שנשלחה מטעמה

בשם המערערים בע"א 9569/04 והמשיבים 2-3

בע"א 10127/04:

עו"ד אליאס חורי, עו"ד סעיד ע'אליה

בשם המערערים בע"א 10127/04 ומשיבים בע"א

9569/04:

עו"ד מוהנד ג'בארה

בשם המשיבה 1 בע"א 9569/04 ובע"א 10127/04:

עו"ד אילנית מיכאלי

החלטה

ביום 14.2.2008 דחינו בפסק דיננו את ערעורם של המערערים בע"א 9569/04 ובע"א 10127/04.

ביום 13.2.2008 הוגשה לבית המשפט הודעה מטעם המשיבה, המתייחסת להחלטתו של בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים מיום 17.7.2007. הודעה זו הובאה לעיוננו רק לאחר שימועו של פסק הדין.

כעת מבקשת המשיבה כי נבהיר כי הודעה זו לא עמדה לנגד עינינו בעת מתן פסק הדין. המערערים מתנגדים לבקשה, בטענם כי אין בדין כל הליך להבהרת פסק דין, למעט בהליכים בפני ראש ההוצאה לפועל.

חרף כותרתה של הבקשה שבפנינו, אין מדובר בבקשה להבהרת פסק דין. כאמור, בעת מתן פסק הדין לא הייתה הודעתה של המשיבה לנגד עינינו, ומטבע הדברים לא בא האמור בה בגדרי הכרעתנו. משכך, אין לבקשת ההבהרה כל נגיעה לפסק הדין לגופו.

יובהר כי על כל שאלה הנובעת מהודעת המשיבה לגופה, או בנוגע להשלכות כלשהן של פסק דיננו, להידון, באם הדבר יידרש, בהליכים הקבועים לשם כך בדין, ואין בהחלטתנו זו כדי לחוות דעה כלשהי בעניין.

ניתנה היום, כ"א באדר א התשס"ח (27.2.2008).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (21 מסמכים)

  • עע"מ 7639-20פסק-דין
  • ע"א 3129/19זנלכל בע"מ נ. פקיד שומה חיפהפסק-דין
  • ע"א 993/19פלוני נ. מדינת ישראל - משרד הביטחוןפסק-דין
  • דנ"מ 5607/19חנה מרים נוימן נ. ועדה למתחמים מועדפים לדיורהחלטה
  • ע"א 4103/19משה קריטי נ. אלבש ניהול וייזום בע"מהחלטה
  • עע"מ 6626/18תעשית אבן וסיד בע"מ נ. הוועדה הארצית לתכנון ולבניה של מתחמיםפסק-דין
  • ע"א 3592/17סלימאן עווידאת נ. מנהל מקרקעי ישראל מחוז הצפון - נצרת עליתהחלטה
  • ע"א 7669/18אילנה זהבי נ. גד (גדי) זהביהחלטה
  • רע"א 2933/18עיריית אור עקיבא נ. מקורות חברת מים בע"מפסק-דין
  • עע"מ 2279/19הוועדה למתחמים מועדפים לדיור (ותמ"ל) נ. ישראל נוימןפסק-דין
  • ע"א 5545/17נציגות הבית המשותף ברח' חבצלת 3-5-7-9-11 בקרית אונ נ. קרסו מהחלטה
  • עע"מ 1846/18הוועדה לתכנון מתחמים מועדפים לדיור נ. החברה להגנת הטבעפסק-דין
הצגת עוד 9
  • ע"א 1645/15אמיר אדלר נ. שי לבנתהחלטה
  • ע"א 5804/14תומר תשובה נ. אופקים סוכנות לביטוח בע"מהחלטה
  • דנ"א 1099/13מדינת ישראל נ. גארד סוילם גארד אבו פריח זל ו34 אח'פסק-דין
  • עע"מ 10087/08הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים נ. יוסף סריפסק-דין
  • ע"א 8824/07רות מטרסו נ. הועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביבפסק-דין
  • ע"א 8570/06פקיד שומה תל אביב 5 ואח' נ. אברהם בז'הפסק-דין
  • ע"א 3015/06מדינת ישראל נ. פנינה פינקלשטייןפסק-דין
  • ע"א 10127/04עיזבון המנוח עלי סרי נ. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, ירושליהחלטה
  • ע"א 10127/04עיזבון המנוח עלי סרי נ. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, ירושליהחלטה

הלכות

  1. 1הודעה שהוגשה לאחר שימועו של פסק הדין, ולא עמדה לנגד עיני המותב בעת מתן ההכרעה, אינה מצדיקה הבהרה של פסק הדין לגופו
  2. 2שאלות הנובעות מההודעה או מהשלכות פסק הדין יידונו בהליכים הקבועים בדין, ללא קביעה לגופם