ע"א 5804/14תומר תשובה נ. אופקים סוכנות לביטוח בע"מ

המשיבה עותרת להוצאת שישה מוצגים מתיק מוצגי המערער ולמחיקת סעיפים בסיכומיו המתייחסים לאותם מוצגים.

עיינתי בבקשה, בתגובת המערער (המתנגד לה), בתשובת המשיבה ובכל החומר שבתיק והגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה.

בתגובתו חילק המערער את המוצגים שהוצאתם התבקשה לשתי קבוצות, אך לאמיתו של דבר ראוי לחלקם לשלוש קבוצות:

(א) מוצגים 13 ו-14 - אין חולק כי מוצגים אלו - טיוטת חוות דעת מומחה (רואה החשבון אהוד רצאבי, המומחה מטעם בית המשפט (להלן: המומחה )) מיום 26.8.2013 ומכתב מאת בא-כוח המערער למומחה מיום 28.10.2013 - לא הוצגו בפני בית המשפט קמא. את הטעמים אותם העלה המערער כמצדיקים לגישתו את הצגת המוצגים בבית משפט זה (בהדגישו כי מדובר במוצגים "מוכרים היטב" למשיבה וכי יש בהם כדי להניח "תמונת מצב מלאה ונכונה") לא ניתן לקבל, והצדק עם המשיבה כי מקומן של טענות אלו הוא במסגרת בקשה להוספת ראיות וכי אין בהן לאפשר הצגת ראיות שלא היוו חלק מן התשתית העובדתית בערכאה הדיונית מבלי שניטלה רשות לכך. על כן יש להורות על הוצאת מוצגים אלו מתיק מוצגי המערער וכפועל יוצא יש למחוק את הסעיפים בסיכומיו המפנים אליהם (ולא מצאתי עוגן בדין לעמדה החלופית של המערער לפיה גם אם אורה על הוצאת המוצגים יש לדחות את הבקשה למחיקת סעיפים מהסיכומים, וראו ע"א 8320/09 אלחדד נ' שמיר , פסקה 2 (13.12.2010)).

(ב) מוצג 16 - נייר עמדה מיום 12.12.2013 שנערך בידי רואה החשבון חיים קמיל (אשר הוגש במסגרת הודעה לבית המשפט קמא). מפרוטוקול הדיון מיום 15.12.2013 עולה כי המשיבה התנגדה להצגתו של נייר העמדה בבית המשפט קמא ובית המשפט קיבל את ההתנגדות באותו מעמד. משניתנה החלטה פוזיטיבית בדבר אי קבילות נייר העמדה, הרי שבהתאם להלכה הנוהגת - על פיה ניתן להציג בבית משפט שלערעור אך ורק מסמכים אשר הוצגו והתקבלו כראיה כדין בערכאה הדיונית - לא ניתן להציגו מבלי שניתנה רשות לכך (ראו והשוו: ע"א 6540/05 סולל בונה בע"מ ואח' נ' אברמוביץ' , פסקה 6 (6.8.2006); ע"א 3955/05 הרב נחמן צוקר נ' עיריית פתח תקווה (9.2.2006); ע"א 5957/13 פלוני נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזי בע"מ , פסקה 2 (221.1.2014) (להלן: עניין פלוני ); רע"א 4750/14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' וסרשטיין (25.2.2015) (להלן: עניין הראל )). על כן גם מוצג זה יש להוציא מתיק המוצגים ויש למחוק את ההפניות אליו בסיכומים (וזאת מבלי לגרוע מן האפשרות להשיג על ההחלטה בעניין קבלת המסמך כראיה, ראו: עניין פלוני ; עניין הראל ).

(ג) מוצגים 15, 17 ו-24 - מדובר בשלוש בקשות אותן הגיש המערער בערכאה הדיונית: בקשה למתן הוראות ולמתן צו למסירת מידע למומחה ושתי בקשות להורות למומחה להשלים את חוות דעתו. המשיבה טוענת כי יש להוציא בקשות אלו מתיק המוצגים בהדגישה כי בית המשפט דחה את הבקשות ועוד היא טוענת כי המערער לא השיג על ההחלטות שניתנו בהן במסגרת הערעור שהגיש. המערער לעומת זאת טוען כי ערעורו מופנה גם כלפי החלטות הביניים שניתנו באותן בקשות וטוען כי בכל מקרה אין מקום להורות על הוצאת כתבי בי-דין אותם הגיש בערכאה קמא.

בקשות ביניים המוגשות בערכאה הדיונית אכן אינן מהוות חלק מ"חומר הראיות" במובנו הצר. יחד עם זאת אין חולק כי מדובר בבקשות שהוגשו בערכאה הדיונית, והעובדה שהבקשות נדחו לגופן אינה מובילה אל הנחת המשיבה כי יש להשוותן לראיות שהגשתן לא הותרה (ראו והשוו: ע"א 170/11 ויינשטיין נ' הפועלים אמריקאי ישראלי בע"מ , פסקה 3 (23.4.2012); ע"א 9569/04 חוסין אחמד עבידאת נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים (1.6.2005). זאת בשונה מבקשות המוגשות לאחר מתן פסק הדין, ראו: ע"א 5267/13 גיל נ' קרן השתלמות למורים בבתי הספר העל יסודיים במכללות ובסמינרים (4.8.2014); ע"א 7201/13 תביג-ישראל גרובר בע"מ נ' טויטופלסט בע"מ , פסקה 1 (15.2.2015)). בנסיבות אלו, וגם בשים לב לכך שבית המשפט קמא ציין שלוש בקשות אלו ואת ההחלטות שניתנו בהן בפסק דינו, סבורני כי אין מקום להורות על הוצאה של איזו מאותן בקשות שהגיש המערער בהליך קמא מתיק מוצגיו.

למען הסר ספק יובהר כי בכך אין כדי להביע עמדה במחלוקת בין הצדדים האם הערעור, כפי שהוגש, נסב גם על ההחלטות שניתנו בבקשות האמורות, או על ההחלטה הנוגעת למוצג 16 הנ"ל, וכל טענות הצדדים, ובהן טענות הנוגעות להרחבת חזית, שמורות להם.

סיכומם של דברים - המזכירות תשיב לידי המערער את סיכומיו ואת תיק מוצגיו וזה יגיש סיכומים ותיק מוצגים מתוקנים בהתאם לאמור לעיל, וזאת עד ליום 10.6.2015. בתוך אותו מועד רשאי המערער להגיש בקשה מסודרת להוספת ראיות ביחס למוצגים 13, 14 ו-16.

המשיבה תגיש סיכומיה עד ליום 6.7.2015, ויחד עימם תגיש גם תגובה מטעמה לבקשה להוספת ראיות. סיכומי תשובת המערער יוגשו עד ליום 14.7.2015.

הבקשה להוספת ראיות והתגובה שתוגשנה תובאנה בפני הרכב השופטים שידון בהליך.

נוכח התוצאה אליה הגעתי, לא ייעשה צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת להעביר את ההחלטה לבאי כוח הצדדים ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה ולתייק החלטה זו בתיקי השופטים.