ע"א 691/15 אלעזר פרברי נ. אבנר אסולין

1.בפניי שתי בקשות שהגיש המערער 1 המתייחסות לסיכומי המשיבים: בקשה למחיקת סעיפים מסיכומי המשיב 1 ולהוצאת מוצגים מתיק מוצגיו, ובקשה למחיקת סעיפים מסיכומי המשיב 2.

אתחיל עם המשותף - בהתייחס לסיכומי שני המשיבים נטען כי יש להורות על מחיקת סעיפים מן הסיכומים מכוח הוראת תקנה 91(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), שכן תכנם "מביש או עלול להפריע לדיון הוגן בתובענה, לסבכו או להשהותו". לעניין סיכומי המשיב 1 נטען כי חלק ניכר מהם הוקדש להכפשה של המערער על מנת ליצור דעה קדומה שלילית לגביו, תוך תיאור עובדתי לא מדויק וחלקי. עוד נטען כי סיכומי המשיב 1 כוללים הרחבת חזית אסורה. לעניין המשיב 2 נטען כי הסיכומים כוללים מידע לא רלבנטי ולא נחוץ לערעור, אי דיוקים, וטענות העומדות בניגוד להשתק שיפוטי. אציין כי ביחס למשיב 2 מבקש המערער למחוק תשעה סעיפים (מתוך עשרים ואחד), כולל סעיפים הכוללים ציטוט מהפסיקה.

2.עיינתי בבקשות ולצידן בסיכומי המשיבים 1 ו-2 ולא מצאתי מקום להורות על מחיקת סעיפים מן הסיכומים מכוח הוראת תקנה 91(א) לתקנות סדר הדין האזרחי .

נקודת המוצא היא כי בית המשפט אינו "עורך על" של כתבי טענות, כי נתון לבעלי הדין החופש לנסח את טיעוניהם לפי שיקול דעתם וכי התערבות בחופש זה תעשה במשורה ובמקרים קיצוניים בלבד. מכאן הריסון בו יש לנהוג בבחינת בקשה להתערב בתוכנם של כתבי טענות שהגישו בעלי הדין, ובפרט בקשה המוגשת על יסוד הוראת תקנה 91(א) לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו עע"מ 7503/12 ג'י פי אס פור רנט בע"מ ואח' נ' רשות שדות התעופה , פסקה 3 (10.3.2013)). בענייננו לא מצאתי כי הטענות שהעלו המשיבים בסיכומיהם מצדיקות מחיקה של פסקאות מכוח התקנה הנזכרת (והדברים אמורים בפרט בהתייחס לבקשה המופנית כלפי המשיב 2, אשר המערער מבקש למעשה לערוך את סיכומיו בעצמו ולקבוע בשלב זה אילו טענות רלבנטיות למחלוקות שעל הפרק). בין היתר אציין כי אין בידי לקבוע על יסוד החומר שבפניי כי הסיכומים כוללים טענה שיש בה "פגיעה בלתי מוצדקת בכבודו של אדם והיא אינה רלבנטית לעניין שבהקשר שלו הועלתה" (ראו שם , פסקה 3). אדגיש בהקשר זה כי אין מקום לטעמי להכריע בשלב מקדמי זה במחלוקת בין הצדדים בעניין הרלבנטיות של טיעוני המשיבים לערעור (השוו ע"א 9120/09 בנק לאומי למשכנתאות נ' פלקסר , פסקה 4 (9.6.2010)). כן אין מקום להכריע בשלב זה האם המשיבים כללו בסיכומיהם חצאי אמיתות ואי דיוקים או הרחיבו חזית. טענות הצדדים בכל הסוגיות הללו מקומן בפני הרכב השופטים אשר יישב בדין, אשר חזקה עליו שיוכל להפריד עיקר מטפל ושלא ייתן משקל לטענות בלתי רלבנטיות, אם יסבור כי מי מהצדדים העלה טענות כאלו, הכל בהתאם לשיקול הדעת הרחב המסור לו ביושבו בדין.

3.המערער הוסיף ועתר להוצאת שלושה מוצגים מתיק מוצגי המשיב 1 (מוצגים א', ג' ו-ד'). לגבי שניים מן המוצגים - מוצגים ג' ו-ד' : פסק דין של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 18.3.2016 (פסק דין שנועד להוכיח עניין שבעובדה) וכתב תביעה שהוגש נגד המערער בבית משפט השלום בבאר-שבע - לא הכחיש המשיב 1 כי אלו לא הוצגו בפני הערכאה הדיונית, אך הדגיש כי המוצגים רלבנטיים להוכחת טענותיו.

ואולם, בטענת הרלבנטיות אין כדי "להתגבר" על הוראות הדין והפסיקה המפורשות על פיהן אין להציג בערכאת הערעור ראיות שלא הוצגו בערכאה הדיונית, אלא אם ניתן היתר לכך מערכאת הערעור, וכל עוד לא ניתן היתר כאמור אין להפנות לאותן ראיות בסיכומים או בהודעת הערעור (ראו: הוראות תקנות 437(א) ו-457(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984; הנחיה 7(ב)(3) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010; ע"א 5804/14 תשובה נ' אופקים סוכנות לביטוח בע"מ, פסקה (א) (2.6.2015)).

די באמור כדי להוביל אל המסקנה כי המשיב 1 לא היה רשאי לצרף לתיק המוצגים את מוצגים ג' ו-ד' וכן לא היה רשאי להפנות לאותם מוצגים בסיכומיו. על כן על המשיב 1 להגיש סיכומים ותיק מוצגים מתוקנים בהתאם לאמור לעיל. יצוין כי אין באמור כדי למנוע מן המשיב 1 להגיש בקשה להוספת ראיות ביחס לאותם מוצגים, ככל שימצא לנכון לעשות כן.

4.מטעמים אלו הבקשה מתקבלת בחלקה, במובן זה שעל המשיב 1 להגיש סיכומים ותיק מוצגים מתוקנים אשר אינם כוללים מוצגים והפניות למוצגים שלא הוצגו בערכאה הדיונית (והמזכירות מתבקשת אפוא להשיב לידיו את הסיכומים ואת תיק המוצגים שבתיק בית המשפט). סיכומים ותיק מוצגים מתוקנים יוגשו עד ליום 25.8.2016. סיכומי תשובת המערער יוגשו עד ליום 8.9.2016.

בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.

ההחלטה תתויק בתיקי השופטים.