ע"א 10217/16 ב.ת.ב-בניני תעשיה באר שבע בע"מ נ. רפאל ג'ינר

1.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, החלטתי כי דין הבקשה להוצאת מוצגים ולמחיקת סעיפים מסיכומי המשיב 1 - להתקבל. בשים לב לכך שהדיון קבוע בעוד ששה ימים בלבד ולדחיפות הנובעת מכך, אנמק בקצרה.

2.אין למעשה מחלוקת בין הצדדים כי מוצגים 3-1 לתיק המוצגים מטעם המשיב 1 (להלן: המשיב ) לא הוגשו כראיות במסגרת ההליך שהתנהל לפני הערכאה הדיונית. עם זאת, המשיב טוען כי המערערת העלתה בערעורה טענת משפטית מסוימת אשר לא הועלתה בערכאה הדיונית, בבחינת "הרחבת חזית", וכי הוא נאלץ לצרף את המוצגים האמורים כחלק מההתמודדות עם הטענה האמורה. לשיטתו, בנסיבות אלה רשאי היה לצרף את המוצגים ולהתייחס אליהם בגדר סיכומיו. במסגרת תשובתו הוסיף המשיב כי ראוי למחוק מכתב הערעור ומסיכומי המערערת את הטענה החדשה האמורה, וככל שייעשה כן לא יהיה עוד צורך במוצגים ובהתייחסות אליהם במסגרת הסיכומים.

3.אף אם אניח כי המערערת אכן "הרחיבה חזית" והעלתה טענה משפטית חדשה (ואיני נדרש לסוגיה זו), לא יהיה בכך כדי להועיל למשיב. כך, מאחר שאין בנתון זה כדי לשנות מן הכלל המוכר והידוע - עליו חזר בית משפט זה פעמים אין ספור - ולפיו בעל דין אינו רשאי להגיש לערכאת הערעור ראיות אשר לא התקבלו כדין על ידי הערכאה הדיונית, ללא קבלת רשות לכך ( תקנות 437(א) ו- 457(א)

ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984. ראו למשל, ב"ש 153/06

צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ(2) 345 (1986); ע"א 1645/15

אדלר נ' לבנת (21.6.2015); ע"א 7094/09

ברוזובסקי הובלות בע"מ נ' איתוראן איתור ושליטה בע"מ

(15.11.2010). לגבי האיסור על התייחסות לראיות נוספות בגדר הסיכומים כל עוד לא הותרה הגשתן ראו גם, הנחיה 7(ב)(3) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010)).

ודוק: במסגרת סיכומיו המשיב רשאי, כמובן, לטעון כנגד הרחבת החזית הקיימת לגישתו, וכן להעלות טענות משפטיות סותרות. הוא אף רשאי להגיש בקשה להוספת ראיות הדרושות, לשיטתו, לצורך הכרעה בערעור, בהינתן הטענה המשפטית החדשה שהועלתה (ואפשר כי אף קיים טעם מבורר לקבלת בקשה מעין זו). לעומת זאת, אין הוא רשאי לעשות דין לעצמו ולצרף ראיות אשר לא עמדו לפני הערכאה הדיונית, ואף אין הוא רשאי להתייחס לראיות אלה במסגרת הסיכומים מטעמו.

4.זאת אף זאת: משצרף המשיב 1 את מוצגים 3-1 לתיק המוצגים מטעמו, חובה היה עליו להמציא אותם גם למערערת. השמטת המוצגים מעותק תיק המוצגים אשר הומצא למערערת ללא רשות מפורשת לכך מאת בית המשפט, אינה עולה בקנה אחד עם הוראות הדין ויש בה כדי לפגוע ביכולתה של המערערת להתמודד כראוי עם טענות המשיב. לא למותר לציין כי גם בתשובתו לבקשה להוצאת מוצגים לא ציין המשיב כי הוא נכון להמציא את המוצגים האמורים למערערת.

5.למען שלמות התמונה אוסיף כי בהתאם לסדרי העבודה הנוהגים בבית משפט זה, "מקומה הגיאומטרי" של טענה בדבר הרחבת חזית הוא, ככלל, לפני המותב הדן בערעור. ממילא אין בטענה האמורה כדי להקים טעם מבורר למחיקת טענות מכתב הערעור או מסיכומיה של המערערת (למשל, ע"א 691/15

פרברי נ' אסולין , פיסקה 2 (10.8.2016); עע"מ 6637/10

תשתיות נפט ואנרגיה בע"מ נ' עיריית חיפה (21.12.2010)); מה גם שהמשיב לא הגיש בקשה מפורשת בעניין זה והעלה את הדברים לראשונה במסגרת תשובתו שבכותרת, אשר הוגשה ימים בודדים לפני מועד הדיון.

6.נוכח התוצאה אליה הגעתי ומשהמשיב יידרש לתקן את סיכומיו ולמחוק מהם את התייחסותו למוצגים 3-1, מתייתרת הבקשה הנוספת בעניין הרחבת היקף סיכומיו.

7.מעיון בסיכומי הכונס הרשמי עולה כי אף הוא התייחס למוצגים אשר הוגשו על ידי המשיב בניגוד לדין. משכך, ובשים לב גם לבקשת המערערת בעניין זה, אין מנוס מלהורות גם לכונס הרשמי לתקן את סיכומיו בהתאם.

8.התוצאה היא כי הבקשה מתקבלת. אני מורה אפוא כדלקמן:

א.המזכירות תשיב למשיב 1 את סיכומיו ואת תיק המוצגים מטעמו והוא יגיש, עד ליום 27.7.2017 שעה 11:00 , סיכומים מתוקנים ותיק מוצגים מתוקן בהתאם לאמור לעיל.

ב.המזכירות תשיב לכונס הרשמי את סיכומיו והוא יגיש, עד ליום 27.7.2017 שעה 11:00 , סיכומים מתוקנים בהתאם לאמור לעיל.

ג.המשיב 1 יישא בהוצאות בסך 1,500 ש"ח לטובת המערערת.

9.המזכירות תמציא החלטה זו לידי הצדדים באופן מידי, ואף תעדכן אותם טלפונית בדבר תוכנה תוך עריכת תרשומת מתאימה.