ע"א 9635/08 הרב צבי ביאלוסטוצקי נ. בנק ירושלים בע''מ

1.

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון בהליך שבכותרת. ההליך נסב על החלטה של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת מ' אביב) שלא לפסול עצמו מלישב בדין בהליכים המתנהלים בין הצדדים. הבקשה התבססה על הטענה כי קיימת הצטברות של פסקי דין והחלטות שרירותיות של בית משפט השלום, שנהפכו על פיהם

בבית המשפט המחוזי. לשיטת המערער "הכמות הפכה לאיכות" והיא מהווה עילת פסילה.

2.

בבקשה לפניי טוען המערער כי אין לו נכסים, חסכונות וחשבונות בנק. לדבריו, רשומה על שמו מחצית דירה, אך רובצים עליה עיקולים בגין תביעות משפטיות. נטען כי לא הייתה לו כל הכנסה למעלה מששה חודשים לפני הגשת ההודעה. כן נטען כי למערער אין יכולת להסתייע בילדיו הבגירים משום שאלה נעדרים יכולת כספית. כמו כן אין לו אפשרות להסתייע בידידים, משום שלא יוכל לפרוע להם את החוב. המערער הפנה להחלטות שניתנו בהליך אחר (ע"א 8844/06) בהן הופטר מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון. משיב 9 הודיע על תמיכתו בבקשה. משיבים 1-4 מתנגדים לבקשה. המערער הגיש תשובה לתגובתם, בה חזר ועמד על מצוקתו הכלכלית ועל סיכוייו של הערעור להתקבל.

3.

לאחר עיון בבקשה ובחומר המצוי בתיק, באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה. על מנת שבעל דין יזכה לפטור מתשלום אגרה אין די שמתברר כי הוא חסר יכולת כלכלית. דרישה נוספת היא שההליך יגלה עילה (תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007). רק אם בית המשפט או הרשם משתכנע כי נתקיימו שני התנאים האמורים רשאי הוא ליתן פטור (ראו, בש"א 7953/08 עקריש נ' ברייטמן (לא פורסם, 16.11.2008)). מכאן שגם אם יוזם ההליך הופטר לאחרונה מתשלום אגרה או מהפקדת ערבון בהליך אחד, ייתכן בהחלט כי לא יופטר בהליך אחר, אם זה אינו מגלה עילה. לכך יש להוסיף כי לעניין פטור מערבון אף לא ניתן להסתפק בכך שההליך מגלה עילה ועל מבקש הפטור להראות כי סיכויי ההליך להתקבל טובים.

4.

במקרה שלפניי, לא שוכנעתי כי ערעור הפסלות מגלה עילה, לא כל שכן כי סיכוייו להתקבל טובים. המערער אינו מצביע בערעורו על קיומה של עילת פסלות. הוא אינו פורש כל תשתית שיכולה לבסס חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים (ראו, סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984). לעניין זה, אין די בטענה כי החלטות של בית המשפט נהפכו בערכאה גבוהה יותר, בין אם היא נכונה ובין אם לאו. אין בהחלטות שיפוטיות, ואפילו מדובר בשורה של החלטות, כדי לבסס עילה לפסילתו של שופט (ראו, ע"א 3035/00 רהב נ' קגנוביץ (לא פורסם, 2.7.2000). הביקורת צריכה להתייחס לגופן של ההחלטות ולא לגופו של היושב בדין (ראו, למשל, ע"א 5995/04 ג'יהאד נ' פוקס (לא פורסם, 29.11.2004)). במצב דברים זה, בו מדובר על פניו בהליך שאינו מגלה עילה, אין יסוד לפטור את המערער מתשלום אגרה, גם בהנחה שמצבו הכלכלי קשה. בשל סיכוייו הנמוכים של הערעור להתקבל, אין גם מקום לפטור אותו מהפקדת ערבון. בשים לב לטיב ההליך ולהיקפו, אך גם למספר המשיבים, גובה הערבון יעמוד על סך של 4,000 ₪. האגרה תשולם והערבון יופקד תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יימחק ההליך או יידחה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.