רע"א 8814/10 הרב צבי ביאלוסטוצקי נ. סידני קסירר

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך שבכותרת. המבקש העלה בבקשת-הפטור טענות כלליות באשר למצב כלכלי קשה. כמו-כן הוא הציג – בהמשך להחלטתי מיום 7.12.2010 – שני מסמכים: החלטה של בית משפט מחוזי שהורתה על מתן צו לכינוס נכסיו, והחלטה של הלשכה לסיוע משפטי לייצגו בהליך אחר בבית משפט זה. כמו-כן, לאחר שהוגשו תגובות המשיבים, הגיש המבקש בקשה להגשת תשובה מטעמו, ובה השלים מספר נתונים נוספים. בנסיבות, ראיתי לנכון לאפשר את הגשת התשובה, ולהתייחס לטענות המועלות בה (הגם שמן הראוי היה כי המבקש יחשוף את מלוא המידע הרלבנטי מלכתחילה, ולא "לשיעורין").

לפי החומר שלפניי, מוכן אני להניח כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו מן המשופרים. יש לציין כי מסקנה זו עמדה בבסיס מספר החלטות שניתנו בעניינו של המבקש (ראו למשל החלטת כבוד הרשמת לוין מיום 1.3.2009 ברע"א 10878/08; החלטת כבוד הרשם מרזל מיום 24.7.2007). לאור החלטות שפטרו בעבר את המבקש מתשלום אגרה, לרבות בשנתיים הקודמות, קמה ראיה לכאורה בדבר חוסר יכולת כלכלית של המבקש, זאת בהתאם לסעיף 14(ד)(1) לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז-2007.

עם זאת, מקובלת עליי טענת המשיבים כי התמונה לגבי מצבו הכלכלי של המבקש אינה מלאה ואינה מבוססת כדבעי. כך, למשל, המבקש אינו מסביר באופן ברור מהם מקורות המחייה שלו. לאחר עיון בטענות הצדדים, ובנתונים שהובאו לפניי, מצאתי כי אמנם ניתן להניח שמצבו הכלכלי של המבקש אינו מזהיר, אך אין מקום לקבוע כי אין בידו לגייס סכום כלשהו. זאת ועוד, לעניין העירבון, המבקש אינו מציג ביסוס ראוי לגבי שאלת יכולתו להסתייע בסביבה הקרובה, ובין היתר אינו מתאר את מצבם הכלכלי של ילדיו ושל אחותו, שאצלם – כך לדבריו – הוא מתגורר (ראו בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009)). לבסוף אציין כי כאשר חויב המבקש לשלם אגרה ולהפקיד עירבון - ראו למשל ברע"א 10878/08 ובע"א 9635/08 - נמצאו, כך מסתבר, מקורות לגיוס הסכומים הדרושים.

לאור כל האמור, ולאחר שעיינתי בתיק עצמו, מצאתי לנכון לפטור את המבקש מתשלום אגרה, ולחייבו בהפקדת עירבון בסכום של 4,000 ₪. סכום זה יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.