פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
9785/07 - ב'
בפני:
כבוד הרשמת גאולה לוין
המערערים:
1. יגאל פלט
2. דניאל קרלין פלט
3. איריס קאופמן
4. אברהם בן יצחק
5. עמירה בן יצחק
6. שרה גולן
7. גדי גולן
8. גלית גונן-כהן
9. בתיה הקטין
10. חיים סודרי
11. פטרישיה סודרי
12. יצחק כהן
13. בת ציון כהן
14. ניצה אשכנזי
15. דוד אשכנזי
16. מייקה גור
17. אריה גור
18. נורית ניר
19. רבקה שמבן
20. גיל ריילוב
נ ג ד
המשיבים:
1. כהן-פיתוח-דרעד שותפות מוגבלת רשומה 55-0011522
2. הועדה המקומית לתכנון ובניה הדרים
3. משה רז
4. גיורא גוטמן
5. ארנסטו רוכמן
6. רות שטרנברג
בקשה לתיקון כתב בית-דין
החלטה
1.
לפני בקשה מטעם משיבים 5 ו-6 (להלן – המשיבים) להורות למערערים לתקן את הודעת הערעור בהליך שבכותרת. לטענת המשיבים, כתב הערעור אינו עונה על דרישת תקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – התקנות) משום שאופן ניסוחו פוגע בזכויות הדיוניות והמהותיות של המשיבים. נטען כי כתב הערעור מונע מן המשיבים לדעת בפני אלו טענות יהיה עליהם להתגונן בשעת הדיון. לטענת המשיבים, כתב הערעור שנוסח באריכות יתרה כולל תיאור מסכת עובדתית ותיאורים אמוציונאליים מיותרים. כן קובלים המשיבים על כך שכתב הערעור מגדיר אותם כ"כמשיבים פורמליים" בלבד, שעה שהערעור נסוב על הוצאות ושכר טרחת עורך דין אותם חייבו המערערים לשלם למשיבים. לבסוף, נטען כי בניגוד לקבוע בתקנות, צורפו לכתב הערעור ראיות שלכל היותר מותר להציגן בשלב הגשת תיק מוצגים.
2.
המערערים מתנגדים לבקשה. לשיטתם, הודעת הערעור אמנם כוללת הצגה של התשתית העובדתית והתכנונית, אך הדבר התחייב על מנת לפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה בטרם ייתן הכרעתו בתיק. נטען כי הנספחים אשר צורפו להודעת הערעור הינם נספחים הכרחיים, חיוניים ורלוונטיים. אשר לסיווג המשיבים כ"משיבים פורמליים", המערערים מסבירים כי צדדים אלה נכפו על המערערים בהליך שהתנהל בבית המשפט קמא, בעקבות משלוח הודעות צד ג' מטעם משיבה 2 לצדדים אלה. המערערים אינם מתכחשים לכך שישנה התייחסות בהודעת הערעור ל"משיבים הפורמליים", אך מציינים כי ההתייחסות נוגעת אך ורק לחיוב המערערים בתשלום הוצאותיהם. את השאלה האם יש לראות את המשיבים כ"פורמליים" אם לאו, משאירים המערערים לשיקול דעת בית המשפט.
3.
אמות המידה לאורן נבחנת בקשה להורות על תיקון כתב ערעור בהתאם להוראות תקנה 414 לתקנות, הותוו בע"א 1501/05 כהן נ' מנהל מס שבח (טרם פורסם, 8.5.2005). נקודת המוצא לעניין זה היא כי אין בית המשפט "עורך על" של כתבי הטענות. מזכות הטיעון של בעלי הדין נגזר החופש של הצדדים לנסח את כתבי הטענות ולקבוע את היקפם. אולם אין המדובר בזכות בלתי מוגבלת. את זכות הטיעון יש לאזן כנגד אינטרסים אחרים. במסגרת זאת, יש להבטיח את האינטרס של הצד שכנגד לדעת מהי גדר המחלוקת ומפני מה עליו להתגונן. כמו כן, יש להגן על השוויון הדיוני בין בעלי הדין ויש להבטיח ניהול יעיל של ההליך, לטובת כלל הגורמים הנוגעים לעניין. יש לזכור, עם זאת, כי נוכח החשיבות המוקנית לזכות הטיעון של בעלי הדין, השי מוש בתקנה 414 לתקנות נעשה במשורה, רק באותם מקרים חריגים בהם קיים חשש ממשי לפגיעה באינטרס מוגן של בעלי דין אחרים או לפגיעה בתפקוד המערכת השיפוטית (ראו, ע"א 11829/05 גד כימיקלים בע"מ נ' BIP Chemicals Ltd
(לא פורסם, 9.4.2006).
3.
במקרה שלפני, עיון בהודעת הערעור מעלה כי היא אכן כוללת תיאור נרחב של הרקע העובדתי (עמ' 3 – 8) וכן נימוקי ערעור מפורטים (עמ' 8 – 16). יתכן כי ניתן היה לנסח את כתב הערעור באופן תמציתי יותר. עם זאת, לא מצאתי מקום להורות על קיצור כתב הערעור. מקריאת הודעת הערעור עולים באופן ברור חילוקי הדעות בין הצדדים, ואין לומר כי כתב הערעור אינו תוחם בבהירות את גדרי המחלוקת בין בעלי הדין. נימוקי הערעור גופם מובחנים בתוך הודעת הערעור, והיקפם אינו חורג מן המקובל בתיקים בהיקף זה. יש לזכור עוד כי הדיון בערעור יתנהל ממילא על יסוד הסיכומים שיוגשו (ראו, ע"א 6929/05 מגיריש נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (לא פורסם, 5.1.2006) וממילא יהא על המערערים למקד ולצמצם את טענותיהם בהתאם להיקף הסיכומים שייקבע. במצב דברים זה, אין לומר כי האינטרס של המשיבים נפגע באופן המצדיק התערבות בדרך בה נוסחה הודעת הערעור.
4.
יחד עם זאת, יש ממש בטענות המשיבים בעניין סיווגם כ"משיבים פורמליים". המערערים אכן סיווגו את המשיבים, כמו גם את המשיבים 3 ו-4, כ"משיבים פורמליים". משיבים אלה הם כולם צדדים שצורפו להליך מכוח הודעת צד ג'. הצדדים המרכזיים להליך הם, ללא ספק, המערערים ומשיבים 1 ו-2. אך אין מחלוקת כי הערעור מופנה גם כנגד חיובם של המערערים לשאת בהוצאות ובשכר-טרחת עו"ד של המשיבים 3 ו-4 והמשיבים 5 ו-6 (סעיפים 88 – 92 להודעת הערעור). במצב דברים זה, אין לומר כי למשיבים 3 - 6 אין נגיעה להליך וכי להכרעה בערעור לא יכולה להיות השלכה עליהם. יש לשנות, איפוא, את סיווגם של משיבים 3 - 6 למשיבים "רגילים" בערעור.
5.
לבסוף, יש ממש בטענת המשיבים לגבי צירוף מוצגים לכתב הערעור. בתקנה 419 לתקנות מפורטים המסמכים אותם יש לצרף לכתב הערעור. נספחים ב' – ה' להודעת הערעור שהוגשה בהליך זה אינם נמנים על מסמכים אלה. גם אם מדובר במסמכים המצויים בתיק בית המשפט קמא, השלב המקובל לצירוף חומרים אלה הוא שלב הגשת הסיכומים בכתב בצירוף תיק מוצגים (תקנה 438(2) לתקנות). מכל מקום, לא ניתן לצרף מסמכים אלה להודעת הערעור.
סיכומו של דבר,
המערערים יגישו הודעת ערעור מתוקנת בה יימחק סיווגם של משיבים 3 -6 כ"משיבים פורמליים" ויוצאו ממנה נספחים ב' – ה'. הודעת הערעור המתוקנת תוגש תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. המערערים ישאו בשכר-טרחת עורך-דין לטובת משיבים 5 ו-6 בגין הגשת בקשה זו בסך 1,500 ₪.
ניתנה היום, כ' באדר א'
תשס"ח (26.2.2008).
גאולה לוין
ר ש מ ת