החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 1742/06 דרור חדד נ. עיריית אילת

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · עיכוב ביצוע פסק דין מנהליבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים, שהוגשה בפעם השנייה לאחר דחיית בקשה קודמת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים ביקשו מבית המשפט העליון לעכב את ביצוע פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע, שדחה את עתירתם לבלום את פינויים מהטיילת באילת. הבקשה הוגשה בפעם השנייה לאחר שבקשה קודמת נדחתה. בית המשפט קבע כי בקשה זו למעשה מהווה ערעור על החלטה של בית המשפט העליון עצמו, והליך כזה אינו אפשרי, ולכן הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקשים עתרו למנוע את פינויים מחלקו הצפוני של טיילת באילת. עתירתם נדחתה בבית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע. בקשה קודמת לעיכוב ביצוע באותו עניין נדחתה על ידי שופט של בית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להגיש לבית המשפט העליון בקשה חוזרת לעיכוב ביצוע פסק דין, שהיא למעשה ערעור על החלטה קודמת של אותו בית משפט?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו שלו, בין בשבתו כבית דין גבוה לצדק ובין בשבתו כבית משפט לערעורים, ולכן בקשה חוזרת המהווה ניסיון לערער על החלטתו הקודמת אינה אפשרית

    ״בית משפט זה איננו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו שלו, וזאת הן בשבתו כבית דין גבוה לצדק והן בשבתו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • פסק דין
  • בית המשפט לעניינים מנהליים
  • בג"ץ
  • פינוי
  • טיילת באילת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

עע"ם

1742/06 - ז'

בפני:

כבוד השופט ד' חשין

המערערים:

1. דרור חדד

2. גל פרץ

3. טל פרץ

4. שחר עמר

5. סטיב צור

6. רון מרדכי

נ ג ד

המשיבים:

1. עיריית

אילת

2. מר מאיר יצחק הלוי ראש עירית אילת

3. מדינת ישראל-הועדה המחוזית לתו"ב,ממ"י

משרד התיירות

4. פנינת אילת בע"מ

בקשה חוזרת לעיכוב ביצוע

בשם המערערים: עו"ד רונית

שבירו

החלטה

בבקשה שלפניי מתבקש בית המשפט להורות על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע, בגדרו נדחתה עתירתם של המבקשים למנוע את פינויים מחלקה הצפוני של הטיילת באילת. בקשה זו מוגשת בפעם השנייה לבית משפט זה, לאחר שבקשתם באותו עניין נדחתה ע"י השופט לוי ביום 26.7.06 בעע"ם 1742/06.

דין הבקשה להידחות. למרות הגדרת הבקשה על ידי המבקשים כ"בקשה דחופה חוזרת לעיכוב ביצוע פסק דין מן הצדק", הרי שבאופן מהותי בקשה זו מהווה ניסיון לערער על החלטה של בית משפט זה, שניתנה לפני ימים אחדים. הליך כזה איננו אפשרי, שכן בית משפט זה איננו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו שלו, וזאת הן בשבתו כבית דין גבוה לצדק והן בשבתו כבית משפט עליון לערעורים (השוו בג"ץ 5775/06 עציון נ' נציבת תלונות הציבור נגד שופטים ,

ניתן ביום 13.7.06; רע"ב 2394/06 צעידה נ' שרות בתי הסוהר ,

ניתן ביום 19.6.06; בג"ץ 4828/05 פלוני נ' כב' השופטת א' פרוקצ'יה ,

ניתן ביום 15.6.05; בג"ץ 2398/02 רביד נ' בית המשפט העליון בירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים ,

ניתן ביום .02 22.4).

הבקשה נדחית.

ניתנה היום ו' באב תשס"ו

(31.7.2006).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • עע"מ 2395/07אכדיה סופטור סיסטמס בע"מ נ. מדינת ישראל - מנהל המכס ומס בוליהחלטה

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו שלו, בין בשבתו כבית דין גבוה לצדק ובין בשבתו כבית משפט לערעורים, ולכן בקשה חוזרת המהווה ניסיון לערער על החלטתו הקודמת אינה אפשרית