עע"מ 2900/19 פלוני נ. פלוני

1.

בערעור שבכותרת הוגשו מספר בקשות ואדון בהן כסדרן.

2.

הבקשה למחיקת הערעור שכנגד – המשיבה, היא המערערת שכנגד (להלן: המשיבה ), הגישה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע עתירה מינהלית ובקשה למתן צו ביניים (עת"ם 41538-12-18) שיאסור על המערערים, הם המשיבים שכנגד (להלן: המערערים ), לנקוט בהליכי גבייה ביחס לדרישות לתשלום חוב ארנונה, אשר בנוגע אליהן מנהלים הצדדים הליכים משפטיים, וזאת

עד להכרעה סופית בהליכים משפטיים אלה.

3.

בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 21.2.2019 התקבלה באופן חלקי בקשת המשיבה למתן צו ביניים, ונקבע כי המערערים לא רשאים לפעול בהליכי גבייה מכוח פקודת המסים (גביה) (להלן: פקודת המסים ). יחד עם זאת, נקבע כי המערערים רשאים לנקוט בהליכי גביה מכוח פקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן: פקודת העיריות ). ביום 5.3.2019 אימץ בית המשפט המחוזי את ההחלטה בבקשה למתן צו ביניים ונתן לה תוקף של פסק דין בעתירה עצמה (להלן: פסק הדין ).

4.

המערערים הגישו ערעור על פסק הדין, ואילו המשיבה הגישה ערעור שכנגד.

5.

המערערים הגישו בקשה למחיקת הערעור שכנגד על הסף בטענה להיעדר "זיקה עניינית" בינו לבין הערעור העיקרי. לטענת המערערים, בעוד שעניינו של הערעור העיקרי הוא בקביעת בית המשפט המחוזי להיעדר סמכות לנקוט בהליכי גבייה מכוח פקודת המסים, הערעור שכנגד עניינו בקביעה כי המערערים רשאים לנקוט בהליכי גבייה מכוח פקודת העיריות. המשיבה מצדה מתנגדת לבקשה.

6.

לאחר שבחנתי את עמדות הצדדים, הגעתי לכלל דעה כי דינה של הבקשה להידחות. אכן, כלל הוא כי ערעור שכנגד צריך לתחום עצמו להשגות שיש להן זיקה למסגרת העניינית שהותוותה בערעור העיקרי. יחד עם זאת, דרישת הזיקה העניינית פורשה בפסיקה בהרחבה, ונקבע כי די בקיומה של זיקה מצומצמת בהיקפה, כך "שיכול והערעור שכנגד יתייחס לכל המונח ביסודו של הערעור ושזור וקשור לאותו עניין" (בש"א 4691/91 מדינת ישראל נ' אוזן , פ"ד מה(5) 695, 700 (1991); ראו עוד: ע"א 3034/94 זילברמן נ' שנפלד , פ"ד מט(2) 1 (1995); רע"א 6947/99 קו-לו עבודות בנין ופיתוח בע"מ נ' תעשיות קסריה פולימרים (1992) בע"מ (7.12.1999); בש"א 7182/18 שני נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (18.10.2018); בש"א 902/20 מועצה אזורית מגילות ים המלח נ' המוסד לביטוח לאומי , פיסקה 15 (18.2.2020)).

6.

יישום אמות מידה אלה על המקרה דנן מוביל למסקנה כי דרישת הזיקה העניינית בין הערעור לבין הערעור שכנגד מתקיימת. קביעותיו של בית המשפט המחוזי – הן בנוגע להליכי גבייה מכוח פקודת המסים והן בנוגע להליכי גבייה מכוח פקודת העיריות – מבוססות כולן על אותה מסכת עובדתית. כמו כן, וכפי

שמפורט בפסק הדין, שאלת הגבייה מכוח פקודת העיריות (עליה נסוב הערעור שכנגד) קשורה בטבורה לשאלת היחס בין סעיף 2 ל אכרזת המסים (גביה) (ארנונה כללית ותשלומי חובה לרשויות המקומיות) (הוראת שעה), התש"ס-2000 לבין פקודת העיריות.

אשר על כן, ובהתאם לפרשנות המרחיבה אותה יש ליתן כאמור לדרישת הזיקה העניינית, הבקשה למחיקת הערעור שכנגד נדחית.

7.

בקשה להוצאת ראיות ולמחיקת סעיפים מסיכומי המשיבה – טרם אתן החלטתי בבקשה זו, המשיבה מתבקשת לתמוך את טענתה בסעיף 3 לתגובה מיום 16.2.2020 ולפרט לגבי כל אחד מהמסמכים באיזה תאריך הוגש לבית המשפט המחוזי וכיצד ניתן לאתרו במערכת "נט המשפט".

8.

בקשה לקיום הדיון בדלתיים סגורות ולהוצאת צו איסור פרסום – בשים לב להחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 24.3.2019 ולהוראות צו העונשין (הכרזה על עניין סודי) (הוראת שעה), התשע"ז-2016, התיק יוגדר – בשלב זה – כ"חסוי". כמובן שאין באמור כדי למנוע מההרכב שידון בהליך לקבל כל החלטה אחרת, וטענות הצדדים שמורות להם.

9.

בקשה לדחיית הערעור – המשיבה הגישה בקשה לדחיית הערעור על הסף בטענה שהפך לתיאורטי, נוכח פסק הדין שניתן בעת"מ 17628-10-18 ביום 2.4.2020. המערערים מתנגדים לבקשה, וטוענים, בין היתר, כי על פסק דין זה הוגש לבית משפט זה ערעור מטעמם, אשר עודנו תלוי ועומד (עע"מ 2648/20). דין הבקשה להידחות (וזאת אף מבלי להידרש לתגובה מטעם המשיבה לתשובת המערערים), שכן בהתאם לסדרי העבודה הנוהגים בבית משפט זה, הטענה לפיה הערעור הפך תאורטי אינה ממין הטענות אשר מצדיקות סילוק על הסף על-ידי רשם בית המשפט, ו"מיקומה הגאומטרי" הנכון הוא במסגרת הדיון בערעור גופו (ראו, למשל: ע"א 2618/16

פורת נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פיסקה 1(ב) (19.3.2017); ע"א 7490/17

כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי , פיסקה 4 (20.9.2018) ).

אשר על כן, לא ראיתי למחוק את הערעור על הסף מטעם זה, וטענות הצדדים שמורות להם.

10.

בקשה לאיחוד דיונים – בנסיבות העניין ונוכח מהות הערעורים והנושאים שנדונים בהם, הערעור שבכותרת (עע"מ 2900/19) יישמע יחד עם עע"מ 2648/20, והאחרון יועבר ליומן בית המשפט להוצאת צו סיכומים (ותשומת לב היומן לאמור בסעיף 4 לבקשת המערערים מיום 7.6.2020).

סוף דבר

11.

הבקשה למחיקת הערעור שכנגד נדחית. המערערים יישאו בהוצאות המשיבה בסך של 1,000 ש"ח בגין בקשה זו.

המשיבה תגיש, עד ליום 22.6.2020, הודעה כמפורט בפיסקה 7 לעיל.

המזכירות תדאג לסיווג ההליך כ"חסוי" ולהעברתו ליומן כאמור בפיסקה 10 לעיל.

החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.