פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם
5163/11
בפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשות:
1. קווי יסוד לבנייה ופיתוח בע"מ
2. קווי יסוד בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מינהל מקרקעי ישראל
2. משרד התיירות
בקשה לסעד זמני
בשם המבקשות:
עו"ד גיא פייביש
החלטה
מפסק הדין ומהבקשה לסעד זמני, לא ברור מה משמעות דחיית העתירה ב בית משפט
קמא. האם המבקשות הוכרזו כזוכות במכרז אך כמציע שני על פי סעיף 17 לתנאי המכרז, שאז המחלוקת היא כספית גרידא, או שדחיית העתירה משמעה יציאה למכרז חדש באשר המבקשות טרם שילמו את הנדרש מהן כמציע שני (כפי שמשתמע מהבקשה לסעד זמני ומהחלטת בית משפט קמא הדוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע).
בנוסף, סתמו המבקשות ולא פירשו, לא בבקשתן ולא בכתב הערעור, מה ההפרש הכספי בין זכייה לפי סעיף 17 לתנאי המכרז לשיטת המינהל, לבין זכייה כזוכה מקורי לשיטתן. בהקשר זה, לא ברור למה נתכוונו המבקשות בסעיף 19 לבקשה לעיכוב ביצוע ב בית משפט קמא. האם המחלוקת הכספית לגבי תחולת סעיף 17 לתנאי המכרז
- ואשר כאמור לא ברור באיזה סכום מדובר - היא שעלולה לגרום לקריסתן הכספית? שהרי, לשיטת המבקשות, התשלום למינהל הוא אך חלק קטן מסכום ההשקעה הנדרש.
על המבקשות להבהיר את הדברים תוך 7 ימים.
בשלב זה, איני רואה להיעתר לבקשה. המשיבים יגישו תגובתם לבקשה תוך 21 יום, ובהתאם לכך אראה ליתן החלטה.
ניתנה היום, י' בתמוז התשע"א
(12.7.2011).
ש ו פ ט