עע"מ 7503/12 ג'י פי אס פור רנט בע"מ ואח נ. רשות שדות התעופה

1.

המשיבה, רשות שדות התעופה בישראל, עתרה למחיקת סיכומי המערערים, באשר לטענתה סגנונם של הסיכומים "[מ]שתלח באופן קיצוני" והם כוללים "שקרים גסים והשמצות אישיות כנגד סמנכ"ל מסחר ופיתוח עסקי בפועל ברשות, מר יורם שפירא" וזאת, בין היתר, נוכח טענה שהעלו לפיה אחותו של מר שפירא הנ"ל (הגב' ורדה שפירא) בעלת קשרים עם בעליה של חברה הקשורה לסכסוך. המשיבה הוסיפה כי מדובר במקרה קיצוני של השתלחות אישית בעובד ציבור המצדיקה את מחיקת הסיכומים וכי אין המערערים יכולים בנסיבות אלו לחסות תחת הוראת סעיף 13 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ח-1965. כן טוענת המשיבה כי הודעת הערעור רצופה אי דיוקים עובדתיים.

2.

בתגובה שהגישו הודו המערערים כי ממצאי חקירה שערך עבורם חוקר פרטי ואשר הגיעו לידיהם לאחר הגשת הסיכומים אכן שללו את הקשר המשפחתי בין מר יורם שפירא לגב' ורדה שפירא, ועל כן נתנו הסכמתם למחיקת החלק הרלבנטי מפסקה 13 לסיכומיהם בה צויינה עובדה שגויה זו. המערערים מדגישים כי שגגה זו נבעה מטעות בתום לב שכן תוצאות החקירה לא הגיעו לידיהם לפני מועד הגשת הסיכומים, וכי מכל מקום ממצאי החקירה העלו כי אכן קיים קשר אסור בין מר שפירא לאותה החברה ומכאן כי כל טעותם נוגעת למניע האסור.

בתשובה שהגישה המשיבה הוסיפה וטענה כי גם בתגובתם ממשיכים המערערים להכפיש את מר שפירא ולטעון נגדו טענות שקריות וכי מדובר ב"מקרה קיצוני של השתלחות אישית חסרת יסוד בעובד ציבור, מתוך כוונה פסולה להשפיע שלא כדין על תוצאות ההליך". בנסיבות אלו עומדת המשיבה על מחיקת הסיכומים וטוענת כי לא ניתן להסתפק בתיקון אשר הוצע על ידי המערערים.

3.

אכן, לבית המשפט נתונה סמכות כללית להורות על תיקון כתבי טענות (ראו והשוו בש"א 5613/96 קולימר נ' קולימר (19.9.1996)). עם זאת, יש לנהוג משנה זהירות בבקשה להתערב בתוכנם של סיכומים ונקודת המוצא היא כי בית המשפט אינו "עורך על" של כתבי טענות וכי נתון לבעלי הדין החופש לנסח את טיעוניהם לפי שיקול דעתם. התערבות בחופש זה תעשה במשורה ובמקרים קיצוניים בלבד (השוו ליישום תקנה 417 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 שעניינה מחיקת כתב ערעור, חמי בן נון וטל חבקין הערעור האזרחי 291 (מהדורה שלישית, 2012). כן ראו עע"ם 4897/06 בוקובזה נ' עיריית ירושלים (7.6.2007)). עוד נקבע בפסיקה כי טענה תפסל כ"מבישה" כאשר יש בה פגיעה בלתי מוצדקת בכבודו של אדם והיא אינה רלבנטית לעניין שבהקשר שלו הועלתה (ראו: עע"ם 5737/01 אוסדיטשר נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה , פסקאות 3-5 (30.12.2001); ע"א 3266/08 סדן נ' פקיד שומה תל אביב , פסקאות כ"ח-כ"ט לחוות דעתו של כב' השופט א' רובינשטיין (1.6.2011); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 164 (מהדורה עשירית, 2009)).

במקרה שבפנינו הודו המערערים כי סיכומיהם כללו האשמה שאין לה יסוד במציאות כלפי עובד בכיר במשיבה, וטוב עשו שבנסיבות אלו נתנו הסכמתם למחיקת טענה זו מסיכומיהם. מן הבקשה שהגישה המשיבה דומה כי הטענה שהתבררה כבלתי נכונה היתה הטעם המרכזי שעמד בבסיסה, כך שנוכח הסכמת המערערים למחוק את אותה טענה ירדה מן הפרק המחלוקת העיקרית בהקשר זה. המשיבה אמנם אינה מסתפקת בכך וטוענת כי הסיכומים כוללים טענות שקריות נוספות כלפי עובדהּ, אך סבורני כי בנסיבות העניין, ונוכח המדיניות המצמצמת הנזכרת לעניין התערבות בכתבי טענות ומשקיים קושי לקבוע בשלב מקדמי זה כי הטענות שהעלו המערערים אינן רלבנטיות לעניין, אין מקום להורות על מחיקת פסקאות נוספות מן הסיכומים, וטענות המשיבה בעניין זה מקומן בסיכומיה שלה ובדיון שייערך בערעור בפני הרכב. מובן כי בכך אין משום הבעת דעה ביחס לטענות שהעלו הצדדים בהקשר זה לגופם של דברים.

סיכומו של דבר - המערערים יגישו סיכומים מתוקנים מהם תמחק הפסקה הנוגעת לקשרי המשפחה של מר שפירא. הסיכומים המתוקנים יוגשו עד ליום 17.3.2013; סיכומי המשיבה יוגשו עד ליום 4.4.2013; וסיכומי תשובת המערערים (אם יחפצו בהגשתם) יוגשו עד ליום 14.4.2013.

בנסיבות העניין ומשהודו המערערים כי סיכומיהם כללו טענה שגויה עובדתית ישאו המערערים בהוצאות המשיבה בסך של 2,000 ש"ח.

המזכירות תעביר החלטה זו לצדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה ותתייקה בתיקי השופטים.