רע"א 1032/20 עופר שיינברג נ. סלון אפי רעננה בע"מ

1.

בנובמבר 2017 רכש המבקש מהמשיבה 1 מכונת כביסה משולבת מייבש (להלן: המכונה ). כשבעה חודשים לאחר רכישת המכונה החל המבקש להתלונן בפני המשיבה 2 (היא האחראית על שירות תיקונים וחלפים) על תקלות חוזרות ונשנות שטופלו על ידה. בהמשך, במרץ 2019, התגלו תקלות נוספות בגינן פנה המבקש בשנית למשיבה 2 לצורך הטיפול בהן. תיקונן לא צלח גם לאחר ניסיון תיקון במעבדת המשיבות. בהמשך לאמור, ובטרם הושבה המכונה מהמעבדה למבקש, הגיש האחרון תביעה קטנה לפיצויים בגין הפרה של סעיפים שונים בתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו-2006 (להלן: התקנות ); ולפיצויים בגין נזקים שנגרמו לו בתקופה שהמכונה הושבתה. עוד עתר המבקש לביטול העסקה של רכישת המכונה והשבת התמורה בגינה.

2.

ביום 28.8.2019 קיבל בית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא (כב' הרשם הבכיר א' רגב ) את התביעה באופן חלקי, וקבע כי התקלות החוזרות והנשנות במכונה שהתגלו זמן קצר יחסית לאחר רכישתה מלמדות כי למכונה אין את התכונות והאיכות הנדרשות לשימוש הרגיל, ולכן המשיבות לא קיימו את חיוביהן כלפי המבקש. לפיכך, הורה על ביטול העסקה והשבת התמורה ששולמה בעד המכונה למבקש. בצד האמור, לא נמצא לחייב את המשיבות בפיצויים לפי דיני הגנת הצרכן הן מן הטעם כי אלו הגיבו לכל פניות המבקש והעמידו לרשותו את שירותי התיקון והטיפול הנדרשים, הן בשל כך שהמבקש, כך נקבע, נהג שלא בתום לב ולא פעל להקטנת נזקיו עת סירב להצעת המשיבות לבטל את העסקה.

בנוסף, בית המשפט דחה את דרישת המבקש לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לו עקב השבתת המכונה בקבעו כי אלה לא הוכחו כנדרש.

3.

המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בקשת רשות לערער על פסק הדין, וביום 7.1.2020 זו נדחתה. בית המשפט המחוזי (כב' השופט העמית א' יעקב ) עמד על כך שבית המשפט לתביעות קטנות מצא שהמשיבות העמידו לרשות המבקש את שירותי התיקון הנדרשים, ומבלי להתייחס לשאלת המועדים שבהם ביקרו הטכנאים בבית המבקש, דחה את טענותיו לפיצוי מכוח התקנות. זאת, נוכח התרשמותו של בית המשפט לתביעות קטנות כי המבקש לא פעל בתום לב להקטנת נזקיו. קביעות אלו, כך קבע בית המשפט המחוזי, מבוססות על הראיות שהונחו לפני בית המשפט לתביעות קטנות ומאחר שלא מדובר "בשגיאה קרדינלית היורדת לשורשו של עניין" לא נמצא להתערב בהן.

4.

מכאן הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי, שבגדרה טוען המבקש, שאינו מיוצג, כי יש לפסוק לו פיצויים נוכח הפרת הוראות התקנות וכי הותרת החלטתו של בית המשפט המחוזי על כנה מנוגדת לתכלית חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 , על הכלים שניתנו בו להגנה על זכויות ציבור הצרכנים. לטענת המבקש בית המשפט לתביעות קטנות לא הכריע בטענותיו להפרת התקנות, וכי משהתקיימה הפרה כאמור – שיקול דעתו של בית המשפט היה מוגבל לשאלת גובה הפיצוי בלבד. עוד נטען כי הצעת המשיבות לספק לו מכונה חלופית הייתה כרוכה בוויתור על טענותיו ועל כן לא היה מקום לקבוע כי דחייתה על ידו היא משום פעולה בחוסר תום לב ולשלול ממנו פיצוי בשל כך (בהתייחס לטענות אלו מבוקש להקיש מפסקי הדין ב רע"א 1954/14 חזני נ' הנגבי (4.8.2014) ; וברע"א 7064/17 ארד נ' מנקס אונליין טריידינג בע"מ (11.12.2018)).

5.

לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות. כידוע, רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה, מקום שבו מתעוררת שאלה עקרונית כללית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר הימנעות ממתן רשות ערעור תגרום למבקש עיוות דין חמור (רע"א 4163/18 פלוני נ' היימן , פסקה 6 (13.6.2018); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). אמת מידה מחמירה אף יותר נוהגת ביחס לבקשת רשות לערער ב"גלגול שלישי" על פסק דין שמקורו בתביעה קטנה, נוכח תכליתה של זו לשמש כלי יעיל, מהיר ופשוט לבירור סכסוכים. רשות כאמור בהליכים מעין אלה תינתן אם הבקשה מעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות יתרה, או אם ניכר כי בנסיבות המקרה נגרם "עוול זועק" ( רע"א 2983/17 קליין נ' ידיעות אינטרנט בע"מ , פסקה 7 (27.6.2017); רע"א 6064/15 ניסן נ' לגושני , פסקה 3 (5.11.2015) ; רע"א 1196/15 בר נ' פורטל (18.3.2015)). המקרה דנן אינו בא בקהלי המקרים האמורים. אכן, בית המשפט לתביעות קטנות לא קבע ממצאים עובדתיים בנושא מועדי ביקורי הטכנאים בהמשך לפניות המבקש בדבר התקלות. בכל זאת נמצא לדחות את הטענה לפיצויים מכוח התקנות, בין היתר בשל הקביעה כי המשיבות "העמידו לרשותו [של המבקש – ע' פ'] את שירותי התיקון והטיפול הנדרשים בכל פעם ופעם" (שם, סעיף 24). על רקע האמור ובהינתן יתר הקביעות בפסק הדין, איני סבור כי הבקשה דנן מגלה עילה למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" לבית משפט זה על פי אמות המידה האמורות.

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.