פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1275/18
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקש:
ישראל יצחק לוי
נ ג ד
המשיבים:
1. בנימין וואלף גרף
2. יהודה אריה איזבי
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ר' יעקובי), מיום 31.12.2017,
בהפ"ב 23289-05-17
בשם המבקש:
עו"ד יוסי צור
החלטה
לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ר' יעקובי ) מיום 31.12.2017 בתיקים מאוחדים הפ"ב 23289-05-17 והפ"ב 60477-05-17 בגדרו בוטל פסק הבוררות של "בית דין לדיני ממונות שירת דוד" (להלן: בית הדין ) מיום 9.12.2008 (להלן: הפסק ), בד בבד עם דחיית בקשת המבקש לאשר את הפסק.
1.
בבסיס הבקשה, בתמצית, תביעה כספית של המבקש נגד המשיבים, אשר התבררה לפני בית הדין במסגרת הליך בוררות. בית הדין חייב בפסק את משיב 1 (להלן: המשיב ) לשלם למבקש סך של 79,000 ש"ח ואת משיב 2 לשלם לו סך של 43,829 ש"ח. במסגרת פסק דינו קבע בית המשפט המחוזי כי התמונה הכוללת שנתגלתה לפניו הייתה כי נפלו פגמים קשים בניהול הבוררות אשר לא אפשרו למשיב לפעול במסגרתו כראוי. ביניהם: אי מסירת החלטות בית הדין לידי המשיב; חוסר יכולתו של המשיב להתייחס למסמכים שונים; אי מתן הזדמנות למשיב לטעון את טענותיו; אי ידיעת המשיב על מתן הפסק; ועוד. בנוסף התייחס בית המשפט למועד הגשת הבקשה על ידי המבקש לאישור הפסק – בחלוף למעלה משמונה שנים. כל אלו הובילו את בית המשפט להורות על ביטול הפסק תוך חיוב המבקש לשאת בהוצאות המשיב בסך של 20,000
ש"ח.
2.
בבקשה מעלה המבקש טענות מלאות כרימון כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי. ביניהן: טענות לגופה של תביעתו נגד המשיב; התעלמות בית המשפט ממועד הגשת הבקשה לביטול הפסק שהוגשה על ידי המשיב; ידיעת המשיב על אודות מועד מתן הפסק; ייצוגו של המשיב בהליך הבוררות הלכה למעשה על ידי משיב 2; אי גרימת עיוות דין למשיב מאופי ניהול הבוררות; הסברים על אודות מועד הגשת הבקשה לאישור הפסק בחלוף למעלה משמונה שנים; העלאת טרוניה לגבי שיעור ההוצאות שהוא חויב לשלם למשיב; ועוד.
3.
עיון בנימוקי הבקשה מגלה כי אין בהם דבר המצדיק מתן רשות ערעור "בגלול שלישי" לפני בית משפט זה. כל השגותיו של המבקש כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי מצויות בד' אמותיה הקונקרטיות של המחלוקת שיש בינו לבין המשיב ואין בהן שאלה עקרונית, משפטית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים והמצדיקה בירור שיפוטי נוסף (וראו לעניין זה: רע"א 1307/18 ספירא נ' ביק , פסקה 5 (21.3.2018); רע"א 154/18 לנדקו ישראל יזום וניהול בע"מ נ' מועצה מקומית באר יעקב , פסקה 24 (15.3.2018); רע"א 7873/17 יחיא נ' Eagle Overseas Properties Inc , פסקה 11 (7.11.2017); רע"א 3744/17 ג'בארין נ' מוחמד אגבריה ,
פסקה 11 (19.9.2017)).
לפיכך, דין הבקשה להידחות, אך מפני של נתבקשה תגובת המשיב לבקשה, המבקש יישא בהוצאות מתונות לטובת אוצר המדינה בסך של 1,500 ש"ח בלבד.
ניתנה
היום, ב' באייר התשע"ח (17.4.2018).
ש ו פ ט