פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1388/12
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשת:
אפ.אמ.אר. מחשבים ותוכנה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. גיל שטיין
2. ירון סטולרו
3. שאול צ'פליק
4. מרגריטה גלר
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט
א'
אורנשטיין
)
מיום 23.01.2012 בת"א 46261-10-10
תגובת המבקשת מיום 14.6.2012
בקשת המבקשת מיום 25.10.2012
בשם המבקשת:
עו"ד יהונתן צבי
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופט א' אורנשטיין ). בהחלטה קבע בית המשפט המחוזי, כי הוא נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה שהגישה המבקשת נגד המשיבים. בית המשפט המחוזי הורה על העברת הדיון לערכאה המוסמכת: בית הדין האיזורי לעבודה בתל-אביב-יפו. זאת, מכוח סמכותו לפי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
2.
דינה של הבקשה להידחות. זאת, מן הטעם שהמבקשת לא נקטה את ההליך הדיוני הנכון לצורך תקיפת ההחלטה המעבירה את הדיון מבית המשפט המחוזי לבית הדין האיזורי לעבודה, שסמכויותיו אינן קבועות בחוק בתי המשפט. על המבקשת היה להגיש ערעור על החלטה זו ולא בקשת רשות ערעור (ראו, רע"א 4551/11 קו רציף טכנולוגיה בע"מ נ' בליאכר , פיסקאות 6-5 (טרם פורסם, 16.9.2012)). אומנם, תקנה 410א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מקנה לערכאת הערעור שיקול דעת לדון בבקשת רשות ערעור כבכתב ערעור, אם "הבקשה הוגשה בטעות משום שלמערער היתה זכות ערעור". איני רואה מקום להפעיל סמכות זו במקרה דנא. איני מתעלם מטענותיה של המבקשת בנוגע לסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי, הנובעות מכך שעילת התביעה, לגישתה, היא מכוח חוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007 (יצוין, כי בית המשפט המחוזי היה ער לטענה זו, וקבע בהחלטתו כי היא לא מעוררת קושי מיוחד בהתחשב בכך שבא-כוח המשיבים הבהיר כי שולחיו אינם חולקים על זכויות היוצרים של המבקשת). דא עקא, בענייננו יש ליתן משקל רב יותר לעובדה שהמבקשת עצמה הגישה לבית הדין האיזורי לעבודה תביעה נוספת נגד המשיבים, וכי אף המשיבים נקטו נגדה הליך בבית הדין האיזורי. בהתחשב בכך, שיקולי יעילות מטים את הכף שלא לדון בבקשה כבכתב ערעור (השוו, רע"א 4551/11 הנ"ל, פיסקה 8).
3.
בקשת רשות הערעור נדחית, איפוא. משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ג בכסלו התשע"ג (27.11.2012).
ה נ ש י א