פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1489/06 - ג'
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
יוסף וינר
נ ג ד
המשיב:
עו"ד יהודה וידבסקי
בקשה לעיון חוזר
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
א.
בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 30.7.06 ברע"א 1489/06.
ב.
בקשת רשות הערעור הופנתה נגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (סגן הנשיא טימור, והשופטים הנדל ודברת) מיום 26.12.05 בע"א 1030/04, בגדרו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בבאר שבע מיום 4.11.03 בת"א 6308/98.
ג.
להלן העובדות בתמצית : בין המבקש לשכניו, לקוחותיו של המשיב, התקיים הליך משפטי ארוך, שבסופו נאסר על המבקש לבנות בשטח נכס משותף. המבקש הגיש לבית משפט השלום תביעה כספית נגד המשיב, בטענה כי ניצל את מעמדו כחבר הועדה המקומית לתכנון ובנייה כדי לקדם את האינטרסים של לקוחותיו, ולסכל מתן היתר בנייה עבורו. בית משפט השלום דחה את התביעה, בנימוק שלא הוכח קשר סיבתי בין פעולות המשיב לשלילת מתן ההיתר. ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה מטעמים דומים. בהחלטתי מיום 30.7.06 דחיתי את בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש, בנימוק שלא נמצא טעם המצדיק רשות ערעור בגלגול שלישי (על-פי המבחנים שנקבעו בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123), ומשום שהמדובר בקביעות עובדתיות, ש"אין מקום לבחינה נוספת שלהן בגלגול שלישי ולהתערבות בית משפט זה".
ד.
בבקשה הנוכחית (מיום 20.10.09) מפנה המבקש להודאת המשיב במסגרת בקשת רשות ערעור לעניין תיקון כתב תביעה (בר"ע 586/09), שהוגשה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע ביום 5.2.09. נטען, כי בתגובתו לבקשה הודה המשיב שהשתתף בשלוש ישיבות של הועדה שעסקה בעניינו של המבקש, דבר המוכיח ניגוד אינטרסים. המשיב (בתגובה מיום 4.11.09) סמך מנגד על פסקי הדין וההחלטות קמא, וטען כי אין חדש בטענותיו של המבקש, שנדחו בערכאות קודמות. הוסף, כי המבקש ממשיך בהליכי סרק קנטרניים ומנגד אינו מקיים את צו ההריסה שהוצא נגדו.
ה.
איני רואה מקום להיעתר לבקשה. החלטה הדוחה בקשה לרשות ערעור היא סופית, ואין הליך של "עיון חוזר" בה אלא במקרים נדירים (רע"א 2127/09 שדרות פרידה בת יחיאל בע"מ נ' ועדת ערר-מחוז תל אביב (לא פורסם); רע"א 986/09 כהן נ' מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם), והאסמכתאות דשם). לא כל שכן בענייננו, כתום למעלה משלוש שנים מן ההחלטה הקודמת. לא אכחד שלא שבעתי נחת מתשובת המשיב, באשר לנושא הספציפי שהועמד בפניו, ואולם אין מקום משפטי לפתוח את הבירור העובדתי שנסתיים מכבר. אין מקום להוסיף על ההחלטה מ- 30.7.06. על כן איני נעתר לבקשה.
ניתנה היום, כ"ו בטבת התש"ע
(12.1.2010).
ש ו פ ט