רע"א 1651/06 עמנואל פלד נ. עו"ד טל בננסון

לפני בקשה לדחיית ההליך שבכותרת בהעדר תשלום אגרה והפקדת הערבון ומנגד בקשה למתן ארכה בת 60 יום להפקדת ערבון.

1.ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו אשר קיבל את ערעורו של המשיב בתביעת לשון הרע ודחה ערעור שכנגד מטעם המבקש. בהחלטתי מיום 5.4.06 נעתרתי באופן חלקי לבקשת המבקש לפטור מאגרה וערבון. במסגרת החלטתי נקבע כי על המבקש לשלם אגרה מופחתת ולהפקיד ערבון בסכום של 7,000 ₪ תוך 14 יום מעת המצאת ההחלטה, ולא יידחה ההליך. לטענת המשיב, המבקש לא שילם אגרה לא הפקיד ערבון במועד ומכאן בקשתו למחיקת ההליך או דחייתו. ביום 14.5.06 הוגשה בקשתו של המבקש להארכת מועד לתשלום אגרה ולהפקדת ערבון במסגרתה נטען כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו אפשר לו לשלם אגרה להפקיד את הערבון במועד. כמו כן נטען כי עקב המגבלות המוטלות עליו בהיותו אסיר, מאמציו למצוא גורם אשר ייסע לו בכך טרם נשאו פרי. המשיב מתנגד לבקשה הן מהטעם שאין היא נתמכת בתצהיר והן לגופו של עניין.

2.אקדים ואומר, שאיני משוכנעת כי אי תשלום אגרה, כשלעצמו, עשוי להוות עילה בידי בעל דין שכנגד למחיקת ההליך. אכן, בעל דין שכנגד רשאי להביע עמדתו בעניין בקשה לפטור מאגרה והפחתתה (ראו: רע"א 9075/05 עזבון המנוחה לילי לוי ז"ל נ' עירית הרצליה , תק-על 2006(1) 2206 ואסמכתאות שם), אולם בעיקרון, מדובר בעניין שבין מבקש הפטור למדינה, והמשיב לא הבהיר איזה אינטרס שלו כבעל דין נפגע כתוצאה מאי תשלומה של האגרה במועד. מכל מקום, נוכח המסקנה אליה הגעתי, ניתן להותיר שאלה זו בצריך עיון, שכן גם אם יש לו מעמד כאמור, דעתי היא כי בנסיבות העניין, אין מקום למחוק את ההליך או לדחותו. השימוש בכלי המחיקה או הדחייה אינו נעשה כדבר שבשגרה. תכליתו היא לגרוע מהרישום הליכים שנזנחו על ידי הצדדים (ע"א 2237/01 עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט פ"ד נו(1), 865). המקרה דנן אינו נכלל בגדר הליכים אלה. אכן, על המבקש היה לפעול בשקידה ראויה ולהגיש בקשה להארכת מועד בתוך המועד שנקבע לכך בהחלטתי, והוא לא עשה כן. ברם מבקשת המשיב עולה כי המבקש ביקש להגיש בקשה להארכת מועד זמן קצר לאחר שחלף המועד שנקצב בהחלטתי. הבקשה לא קובלה לרישום, אולם היא הועברה למשיב ביום 4.5.06. למרות שבקשה זו לקתה בפגמים, שכן היא לא כללה את המשיב כצד לה, יש בהגשתה למשיב כדי להוכיח כי המבקש לא התכוון לזנוח את ההליך. כמו כן, אין לומר כי האיחור גרם להתמשכות ההליך באופן הפוגע באינטרס המשיב במידה המצדיקה היעתרות לבקשה. בנסיבות העניין, באיזון בין האינטרס של המבקש לשמיעת ההליך לגופו לבין האינטרס של המשיב לדחיית ההליך, שהוא מטבעו אינטרס חלש (להבדיל מהאינטרס שלו שהערבון יופקד), גובר האינטרס של המבקש (ראו: בש"א 3780/98 רוזן נ' כפר הרי"ף , פ"ד נב(3) 625).

3.אשר לבקשה למתן ארכה להפקדת ערבון. בהחלטתי נקבע כי המבקש לא עמד בנטל המוטל עליו להציג תשתית ראייתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי. למרות האמור, ב"כ המבקש שב וחוזר על טענתיו בעניין מצבו הכלכלי של המבקש מבלי לצרף תצהיר מטעמו של המבקש לעניין זה ומבלי לצרף לבקשה אסמכתאות כלשהן שיש בהן כדי לשפוך אור על מצבו הכלכלי. במצב דברים זה, לא ניתן טעם אשר יצדיק מתן ארכה כמבוקש. לפיכך, אין בידי להיעתר לבקשה. בשים לב לכך שהמבקש הינו אסיר, האגרה תשולם והערבון יופקד תוך 21 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – יימחק ההליך או יידחה ללא צורך במתן הודעה נוספת.