פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
1697/06 - י'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המבקשות:
1. האחים אמיר
פהימה
מולזאדה
בע''מ
2. דניאלה נעימי
נ ג ד
המשיבים:
1. פולגת תעשיות בע''מ
2. עו'ד ישראל שפלר
3. א. י. מחסנים בע''מ
4. עדינה יששכרוף
5. איתן יששכרוף
6. הכונס הרשמי האפוטרופוס הכללי והכונס הרשמי
בקשה לעיון חוזר
החלטה
לפני בקשה למחיקת החלטה שנתנה במעמד צד אחד.
1.
אתאר בקצרה את הרקע לבקשה. המבקשות הגישו בקשת רשות לערער ביום 22.2.06. במקביל, הוגשה על ידן בקשה לפטור מאגרה וערבון. הדיון בבקשה התעכב, בין היתר, בשל העדר המצאת הבקשה למשיבים, בשל בקשה שהוגשה מטעם המבקשות להוספת מסמכים לבקשתם לפטור מאגרה וערבון וכן עקב בירור שנערך לגבי מעמדו של יעקב נעימי, להגיש את ההליך שבכותרת מטעם המערערות. ביום 26.11.06 התקבלה באופן חלקי בקשת המערערות לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערבון. בהחלטה נקבע שהאגרה תופחת לסך של 500 ₪ והערבון יועמד על סך של 5,000 ₪. על החלטה זו הוגש ערעור מטעם המבקשות. הערעור נדחה בפסק דינו של כבוד המשנה לנשיאה השופט ד' ריבלין מיום 11.3.07 ( להלן: פסק הדין ). בפסק הדין נקבע כי המבקשות יפעלו בהתאם להחלטתי בתוך 10 ימים מיום המצאתו של פסק הדין.
2.
בהחלטתי מיום 12.4.07 נקבע כי המבקשות לא פעלו בהתאם להחלטתי מיום 26.11.06, ולפיכך ההליך שבכותרת יימחק. ביום 13.5.07 הגישו המבקשות בקשה לעיין מחדש בהחלטה זו. בבקשתן הובהר כי פסק דינו של כבוד המשנה לנשיאה התקבל על ידן רק ביום 10.5.07 ולפיכך טרם היה סיפק בידן לפעול לפי האמור בו. בדיקה עם המזכירות העלתה כי אכן טרם התקבל אישור מסירה המעיד על המצאת פסק הדין למבקשות עובר למתן החלטתי. במצב דברים זה, בהחלטתי מיום 27.5.07 בוטלה החלטתי הקודמת ונתנה למבקשות ההזדמנות לפעול בהתאם לפסק הדין. לטענת המשיבות, דין החלטה זו להתבטל מהטעם שהיא נתנה במעמד צד אחד מבלי שנתנה להן האפשרות להגיב לבקשת המבקשות. המשיבות מדגישות בבקשתן את הזמן הרב שחלף מאז פתיחת ההליך ואת הסתמכותן על החלטת המחיקה.
3.
אכן, אין להתעלם מכך שההליך המקדמי שנוהל על ידי המבקשות ארך זמן רב. כמו כן, לא נתנה למשיבות אפשרות להגיב על החלטתי ל"החייאת ההליך". אולם בנסיבות העניין, אין בכך כדי להצדיק את ביטולה. כמובהר לעיל, בעת שנתנה החלטתי מיום 12.4.07 טרם נתנה למבקשות ההזדמנות לפעול בהתאם להוראות פסק הדין ולפיכך עדין לא בשלה העת למחיקת ההליך שבכותרת. יובהר, כי הערעור על החלטת רשם נדון בהליך נפרד (בש"א 10286/96) ובהעדר בקשה לעיכוב החלטתי מיום 26.11.06 בהליך שבכותרת, נמחק ההליך מבלי שהובא לתשומת ליבי פסק דינו של כבוד המשנה לנשיאה והוראתו הברורה המאפשרת למבקשות ארכה נוספת לתשלום האגרה והפקדת הערבון. תגובות המשיבות לא נדרשו עובר לביטול החלטת המחיקה מהטעם שמחיקת ההליך נעשתה ביוזמת בית המשפט ואף הטעם לביטולה נעוץ בטעמים הקשורים בעבודת בית המשפט, אשר אינם בשליטת המבקשות. במצב דברים זה, אין מקום לביטול החלטתי והבקשה נדחית בזה.
ניתנה היום, כ"ה בסיון
תשס"ז (11.6.2007).
שושנה ליבוביץ
ר ש מ ת