רע"א 1954/14 אילן חזני נ. שמעון הנגבי( סיתונית מועדון דאיה ורחיפה במצנחים

השופט ע' פוגלמן :

1.

לפנינו בקשה מטעם המשיב לביטול פסק הדין שניתן על ידינו ביום 4.8.2014. בבקשה נטען כי פסק הדין ניתן במעמד צד אחד, בלא שניתנה למשיב הזדמנות לטעון טענותיו לגוף העניין.

2.

דין הבקשה להידחות. בהחלטה מיום 11.5.2014, שבה הוריתי על הגשת תשובה לבקשה לרשות ערעור, צוין כי בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יפעל על פי סמכותו שבתקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) – קרי: לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה; ואם במקרה כזה ניתן לראות בתשובה סיכום טענות בכתב. עוד נקבע כי היעדר התייחסות כמוה כהסכמה; וכי אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי-התייצבות על הכרוך בכך.

3.

חרף האמור בהחלטה זו, לא הגיש המשיב תשובה לבקשה לרשות ערעור במועד. כבר אז ניתן היה להכריע בבקשה ולברר את הערעור לגופו בהיעדר התייצבות מטעם המשיב, כאמור בתקנות 410 ו-450(2) לתקנות. אף על פי כן, ולפנים משורת הדין, ביום 24.6.2014 נתתי החלטה שבמסגרתה ניתנה למשיב הזדמנות נוספת להגיש תשובה לבקשה. ביום 9.7.2014 הגיש המשיב מסמך שהוכתר "התנגדות לבקשה לרשות ערעור" ובו טען, בתמצית, כי הבקשה אינה עומדת באמת המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי"; וכי הטענות שנטענו בה לא נטענו בצורה ממוקדת דיה. תשובת המשיב – המחזיקה עמוד אחד – לא כללה התייחסות לאפשרות שבית המשפט יפעל מכוח סמכותו לפי תקנה 410 כאמור וממילא לא כללה כל טיעון לגוף העניין.

4.

הנה כי כן, היה על בא כוח המשיב להיערך לאפשרות שבית המשפט יידון בבקשה לרשות ערעור כבערעור, כפי שנעשה בענייננו, ולכלול בתשובתו התייחסות לגוף הטענות. אין לומר כי לא ניתנה למשיב הזדמנות הולמת לעשות כן. מעבר לכך יצוין כי עיינו בטענות לגופו של עניין המועלות בבקשה לביטול פסק הדין ולא מצאנו כי יש בהן כדי לשנות ממסקנתנו. אשר על כן החלטנו לדחות את בקשה לביטול פסק הדין. אין צו להוצאות.