פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2203/04
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקש:
עזרא חטאבי
נ ג ד
המשיב:
הקדש שלמה מוסיוף
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בירושלים בבש"א 3068/03 (בר"ע 834/03) מיום 29.10.03 שניתנה
על ידי כבוד השופט צ' סגל
בשם המבקש: המבקש בעצמו
בשם המשיב: עו"ד י'
רבינוביץ
החלטה
ביום 28.09.2004 ניתנה החלטה, המצורפת להחלטה זו ומהווה חלק בלתי נפרד ממנה. בהחלטה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש לבית משפט זה. ביום 13.10.2004 הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר. בקשה זו לוותה בשתי בקשות נוספות לצירוף מסמכים. אין בידי להיעתר לבקשה לעיון חוזר, וזאת מכמה טעמים.
ראשית, ככלל, לא קיים הליך של עיון חוזר על החלטה הדוחה בקשת רשות ערעור, ומשניתנה החלטה בבקשת רשות הערעור הרי שהליך זה מוצה (ראו בג"צ 1918/96 שלום כהן נ' שופטת בית המשפט העליון ד' דורנר ואח', דינים עליון, כרך מד, 407; וכן- רע"א 589/02 שמעון ביטון נ' ציון סולטן, דינים עליון, כרך סג, 176).
שנית, הבקשה כפי שהוגשה, בה נתבקש בית המשפט לעיון מחודש בהחלטתו, בעיקרה, אינה מוסיפה דבר על מה שמסר המבקש בבקשת רשות הערעור, פרט לעובדה כי הנכס ממנו הוא נדרש לסלק את ידו הינה חנות המהווה את מקור פרנסתו ופרנסת משפחתו. עם כל האהדה הרבה שיש בלבי למצבו הקשה של המבקש, ברי כי אין בידי להיעתר לבקשתו רק מטעם זה, שעה שאין מקום להליך העיון החוזר שנתבקש. לעניין זה, ראוי לציין כי הכלל הקבוע במקורותינו, אשר הפך לנורמה אוניברסאלית המנחה את השופט בעשיית משפט צדק הינו "ודל לא תהדר בריבו; לא תטה משפט אבינך בריבו" (שמות, כג, ג,ו); במקום אחר נאמר "לא תעשו עול במשפט לא תשא פני דל ולא תהדר פני גדול בצדק תשפוט עמיתך" (ויקרא יט, טו); ועוד- "לא תכירו פנים במשפט כקטן כגדל תשמעון" (דברים, א, יז).
שלישית, גם במסמכים שצירופם נתבקש אין כדי להושיע את המבקש. ההחלטות שעניינן הליכי ההוצאה לפועל הינן החלטות טכניות ואין בהן כל ראיה לכך שכב' ראש ההוצאה לפועל כדורי או כב' השופטת אביב הסכימו עם טענותיו של המבקש לגופו של עניין. באשר להפ 1289/02 הנידונה בבית המשפט המחוזי בירושלים, הרי שהליך זה נפתח ביום 03.11.2002, וגם אם אקבל את טענתו של המבקש כי הליך זה הגיע לידיעתו רק לאחרונה, הרי שאין בו כדי לסייע בידו- ככל הנראה, שכן המבקש אינו טוען אחרת, טרם ניתנו פסק דין או החלטה כלשהי בהליך זה, ואשר יש בהם כדי לקבוע ממצאים עובדתיים כלשהם שיתמכו בטענותיו של המבקש.
לסיכום, עם כל ההבנה שאני רוחשת למצוקה אליה נקלע המבקש, הרי שאין בידי להיעתר לבקשתו. כעולה מהשתלשלות העניינים המפורטת בהחלטתי מיום 28.09.2004, וכפי שקבעו הערכאות דלמטה, המבקש הוא זה אשר ישן על זכויותיו לא פעם ולא פעמיים. משאין בידי לבוא לעזרתו בשלב זה, אין לו להלין אלא על עצמו.
באחרית דברי אבקש להעיר כי לא נעלם מעיני שהמשיב, מצדו, הגיש בקשה להמצאת כתבי בי-דין לידיו. ואולם, משבאתי לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות, ממילא מתייתר הצורך לדון בבקשה זו.
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה - אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ו בכסלו תשס"ה
(28.11.04).
ש ו פ ט ת