פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2362/08
רע"א
2620/08
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשת ברע"א 2362/08
והמשיבה ברע"א 2620/08:
תדיראן מוצרי צריכה בע"מ
נ ג ד
המשיב ברע"א 2362/08
והמבקש ברע"א 2620/08:
אמיר שהי שאול
בקשות רשות ערעור על החלטת בית
המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בת.א. 1065/05 בש"א 1895/05 מיום 14.2.08 שניתנה
ע"י כב' השופט עמירם בנימיני
בשם
המבקשת
ברע"א
2362/08
והמשיבה
ברע"א 2620/08:
עו"ד יוסף
בנקל; עו"ד זהר ברזילי
בשם
המשיב ברע"א 2362/08
והמבקש
ברע"א 2620/08:
עו"ד דותן
כהן; עו"ד עמית תם
החלטה
1.
המשיב ברע"א 2362/08 (להלן - המשיב) הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשת בבקשה זו (להלן - המבקשת). בקצירת האומר, התובענה הייצוגית הוגשה על רקע טענת המשיב כי המבקשת מכרה מזגנים תוך שיצרה מצג לפיו קיבלו מזגנים אלו היתר תו תקן, בעוד שלמעשה לא היה להם היתר כזה. בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופט ע' בנימיני) קיבל את הבקשה ואישר את הגשת התובענה הייצוגית. בהחלטתו הגדיר בית המשפט את הקבוצה המיוצגת וקבע באילו עילות תוגש התובענה ומה הם הסעדים שייתבעו בה. על החלטה זו הוגשו שתי בקשות לרשות ערעור: המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור נגד ההחלטה לאשר את התובענה הייצוגית (רע"א 2362/08); המשיב הגיש בקשה לרשות ערעור בה הוא משיג על החלטתו של בית המשפט קמא בעניין הגדרת הקבוצה המיוצגת, עילות התובענה והסעדים שייתבעו בה (רע"א 2620/08). בהחלטתי מיום 7.4.08 אוחד הדיון בשתי הבקשות. בד בבד עם הגשת הבקשה לרשות ערעור הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי. עיכוב הביצוע התבקש במובן זה שיעוכב פרסום ההודעה לחברי הקבוצה בדבר האישור, כנדרש בסעיף 25 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, וכן לא יינקטו הליכים במסגרת התובענה. המשיב מתנגד לבקשה. יצוין, כי הבקשה הוגשה לבית משפט זה לאחר שבית משפט קמא דחה בקשה דומה.
2.
נושא עיכוב הביצוע של החלטה לאשר תובענה ייצוגית מעורר שאלות נכבדות והוא טרם זכה לדיון ממצה בפסיקת בית משפט זה. בבתי המשפט המחוזיים קיימות בעניין זה, כך נראה, גישות שונות. סבורני, כי בנסיבות העניין יש לקבל את הבקשה לעיכוב ביצוע, וזאת מבלי להיכנס לשאלה הכללית מתי יש לעכב ביצוע החלטות מהסוג הנידון. זאת, שכן בענייננו הוגשה בקשה לרשות ערעור גם על ידי התובע (הוא המשיב). בבקשה שהגיש עותר המשיב לשינוי החלטתו של בית המשפט בנקודות מהותיות, כדוגמת היקף הקבוצה והסעדים שייכללו בה. אם לא יעוכב הדיון בבית המשפט המחוזי והוא יימשך ולאחר מכן תתקבל הבקשה לרשות ערעור, עלול להתברר כי הדיון בבית המשפט המחוזי התקיים בחלקו לשווא, ויהיה צורך לחדש את הדיון באותה ערכאה. נראה לי, כי כאשר בנוסף לנתבע משיג גם התובע על החלטה לאשר תובענה ייצוגית, ולקבלת עמדתו עשויה להיות השלכה משמעותית על אופי הדיון בתובענה, וייתכן ויהיה צורך לחזור לבית המשפט המחוזי, תיטה הכף לכיוון היענות לבקשה לעיכוב ביצוע.
3.
התוצאה היא שהבקשה לעיכוב ביצוע מתקבלת, במובן זה שעד להחלטה בבקשות לרשות ערעור לא תפורסם ההודעה לציבור ולא יימשכו ההליכים בתובענה, כגון הגשת כתבי טענות, גילוי מסמכים וכדו'. כאמור בהחלטתי מיום
27.3.08, אין בכך כדי למנוע מבית המשפט להחליט בבקשה המונחת לפניו לאישור נוסח ההודעה לציבור, ככל שלא הוחלט בה עדיין.
4.
הבקשות לרשות ערעור יידונו בפני הרכב.
ניתנה היום, ו' באייר התשס"ח (11.5.08).
ש ו פ ט