פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 273/22
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט מ' רניאל) בע"ר 30296-12-21
מיום 28.12.2021
בשם המבקש:
עו"ד ריקי אופק אבן צור
החלטה
1.
המבקש והמשיבה הם בני זוג לשעבר אשר נישאו בשנת 2009, ולהם ילדה משותפת (להלן: הקטינה ). בשנת 2018 הגישה המשיבה תביעות לבית משפט לענייני משפחה בחדרה וביקשה להתמנות כאפוטרופסית בלעדית לקטינה ולקבל משמורת מלאה עליה. ביום 8.8.2021 קיבל בית המשפט את תביעותיה, וזאת בשים לב לתסקירים ולאבחונים שנערכו לקטינה, לכך שהמבקש אינו בקשר עם הקטינה משנת 2019, וכן לכך שנמנע מלשתף פעולה עם גורמי הטיפול והגורמים המקצועיים לאורך ההליך. המבקש ערער על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, ובד בבד עם הגשת הערעור הגיש בקשה לפטור מאגרה וכן פטור מהפקדת ערבון.
2.
ביום 23.11.2021 דחה רשם בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' באומגרט ) את הבקשה. בית המשפט קבע כי סיכויי הערעור אינם מובהקים, ואולם לצד זאת הוסיף כי "אין לשלול את סיכויי ההליך". לצד זאת, מצא בית המשפט כי המבקש לא הניח תשתית עובדתית לטענותיו בדבר מצבו הכלכלי. כך, צוין כי המבקש לא פירט את מקורות מימון שכר הטרחה של באת כוחו, לא צירף את מלוא התדפיסים מחשבונות הבנק שלו, וכן לא הסביר את ההכנסות שמופיעות בתדפיסי חשבונו. המבקש ערער על החלטה זו, וביום 28.12.2021 דחה בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט מ' רניאל ) את ערעורו. בית המשפט קבע שאין צורך להידרש במקרה דנן לסיכויי הערעור, מאחר שהמבקש לא הוכיח כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו לשלם את האגרה ואת העירבון. בית המשפט עמד על כך שלמבקש ניתנה הזדמנות לתקן את בקשתו ולצרף לה מסמכים ואסמכתאות נוספים, ואולם למרות זאת לא צירף את מלוא המסמכים הרלוונטיים. כך, צוין כי למבקש חשבונות בנק נוספים אשר תדפיסיהם לא צורפו לבקשה. בנוסף, למרות שהתבקש, לא פירט אודות מקורות הכנסתו ונכסיו. יוער כי עיון במערכת 'נט המשפט' מעלה שביום 21.3.2022 קבע בית המשפט שככל שלא ישלם המבקש את העירבון תוך 7 ימים, יימחק הערעור.
3.
מכאן הבקשה שלפניי, שבמסגרתה טוען המבקש כי היה על בית המשפט להורות לו להשלים את המסמכים הרלוונטיים עובר לדחיית הבקשה. זאת, בהתחשב בכך שדחיית הבקשה משמעותה סגירת דלתות בית המשפט בפניו. המבקש מדגיש את העובדה שהערעור נסב על שלילת זכויותיו ההוריות, ומשכך מדובר בפגיעה קשה בזכות הגישה לערכאות. בנוסף, המבקש מציין כי לאחרונה ניתן לו פטור מאגרה בהליך חדלות פירעון שפתח. לשלמות התמונה יוער כי לצד הבקשה הגיש המבקש גם בקשה לפטור מאגרה. ביום 16.2.2022 דחה בית המשפט (כב' הרשמת ש' עבידאן ) את בקשתו. בית המשפט ציין כי המבקש לא הניח לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי, ובפרט לא כלל את המסמכים הנדרשים, ובהם תדפיסי חשבונו בבנק. לצד זאת, קבע בית המשפט כי "על מנת להימנע 'ממעגל שוטה' דיוני, החלטתי להעמיד את האגרה והערובה בהליך על סכומים מתונים ביותר".
4.
לאחר שעיינתי בבקשה ונספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, כאשר מתעוררת שאלה משפטית שחשיבותה הציבורית חורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת או כאשר יגרם למבקש עיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור
(הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982); רע"א 1103/21 ליאור נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (14.4.2021)). אמת המידה האמורה יפה גם בבקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת הרשם באותה ערכאה (רע"א 8582/19 פלונית נ' פלוני , פסקה 4 (24.2.2020) (להלן: עניין פלונית); רע"א 4857/19 Saskin
נ' עו"ד גיסין – בעל התפקיד לחברת אורבנקופ אינק , פסקה 7 (22.12.2019)). לא מצאתי כי הבקשה דנן עומדת באמת המידה האמורה.
5.
כידוע, על המבקש פטור מאגרה ומעירבון להוכיח קיומם של שני תנאים מצטברים: הוכחה כי אין ביכולתו לשלם את האגרה ואת העירבון; וכי קיימים סיכויים ממשיים להצלחת ההליך (תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007; רע"א 7803/18 לוגבינסקי נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ , פסקה 3 (1.1.2019)). במקרה דנן,
ומבלי להידרש לסיכויי הערעור, מצאתי שקביעתו של בית המשפט המחוזי שלפיה המבקש לא הניח תשתית עובדתית מלאה לטענתו בדבר חוסר יכולת כלכלית אינה מגלה עילה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי. ראשית, תדפיס חשבון הבנק שצורף לבקשה הוא חלקי ואינו עדכני, ועיון בו אינו מלמד על הכנסותיו או הוצאותיו השוטפות. גם בבקשתו לפטור מאגרה ומעירבון שצורפה לבקשה שלפניי נמנע המבקש מצירוף דפי החשבון הרלוונטיים. אמנם המבקש ציין כי ניתן לו פטור מאגרה בהליך חדלות פירעון שבו פתח לאחרונה, ואולם עיון בחומרים שלפניי מעלה כי המבקש הפקיד ערובה כספית בסך 10,000 ש"ח (שנקבעה כתנאי למתן צו מניעה ארעי בבקשתו שלא לחסן את הקטינה נגד נגיף הקורונה). בבקשה דנן לא ציין המבקש את האמור, וממילא לא סיפק הסבר כיצד הדבר מתיישב עם טענותיו בדבר מצבו הכלכלי. אשר על כן, לא מצאתי כי הבקשה דנן מגלה עילה למתן רשות ערעור.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"א באדר ב התשפ"ב (24.3.2022).
ש ו פ ט