רע"א 8582/19 פלוני נ. פלוני

1.

המבקשת – שאינה מיוצגת – הגישה נגד המשיבים תביעה כספית על סך 13 מיליון ש"ח (להלן: התביעה ), ובצדה בקשה לפטור מתשלום אגרה. רשמת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ת' בר-אשר ) דחתה את בקשתה ביום 30.10.2019. נקבע כי המבקשת לא ביססה את טענתה בדבר חוסר יכולת כלכלית וכי התצהיר שצורף לבקשתה לא אושר על ידי עורך דין כנדרש (להלן: ההחלטה מיום 30.10.2019 ) . עוד נקבע כי המבקשת לא הראתה כי ההליך שהגישה מגלה עילת תביעה וכי נוכח הסכום הנתבע היה עליה להראות כי סיכוייה לזכות הם לכל הפחות סבירים. בימים 5.11.2019 ו-7.11.2019 הגישה המבקשת את טופס הבקשה לפטור מאגרה בשנית, כשהתצהיר המצורף מאושר כנדרש על ידי עורך דין. לבקשתה זו צירפה המבקשת תדפיסים מחשבון הבנק שלה ומסמכים נוספים לתמיכה בטענותיה. בהחלטותיה מימים 5.11.2019 ו-7.11.2019 ציינה הרשמת כי המבקשת מופנית להחלטה מיום 30.10.2019. ביום 17.11.2019 הגישה המבקשת מסמך נוסף שנועד – ככל הניתן להבין – להבהיר את עילות תביעתה ולבסס את הסכומים הנתבעים על ידה. בהחלטה מיום 24.11.2019 נכתב "לא ברור מה התיקון המבוקש. מוצע למבקשת להסתייע בייעוץ משפטי".

2.

ערעור שהגישה המבקשת על ההחלטה נדחה ביום 10.12.2019 על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ע' אבמן-מולר ). בית המשפט קבע כי הבקשה לפטור מאגרה לא עומדת בשני התנאים המצטברים לקבלת הפטור. אשר לתנאי המסוגלות הכלכלית, צוין כי המבקשת לא צירפה מסמך כלשהו לתמיכה בבקשתה וכי תצהירה לא אושר כדין. באשר לתנאי הנוגע לעילת התביעה, ציין בית המשפט כי זו אינה ברורה וכך גם העובדות המקימות אותה. לבסוף, צוין כי אין בכתב התביעה תימוכין לסכום שבגינו הוגש. ביום 17.12.2019 הגישה המבקשת כתב בית דין שכותרתו "השגות לעניין החלטה בערעור מה-11 בדצמבר" ובמסגרתו ציינה כי המסמכים הנוספים שהגישה – ובהם תצהירה, המסמכים לתמיכה בבקשתה והמסמך שנועד להבהיר את עילות תביעתה – לא נסרקו לערעור. בהחלטתו מיום 17.12.2019 ציין בית המשפט כי הדיון בערעור הסתיים וכי בית המשפט אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו.

3.

מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה טוענת המבקשת כי ההחלטות נושא הבקשה פוגעות בזכות הגישה שלה לערכאות. אשר למצבה הכלכלי, מפנה המבקשת לתצהיר ולמסמכים שהגישה לאחר שהתקבלה ההחלטה הראשונה בבקשה לפטור מאגרה, שמהם עולה כי הכנסותיה מתמצות בקצבה חודשית בת כ-2,700 ש"ח לטענתה. אשר לעילת תביעתה, מתארת המבקשת סכסוך ארוך שנים עם הנתבעים שהוליד לשיטתה שורה ארוכה של עוולות נזיקיות.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, באתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, כאשר מתעוררת שאלה משפטית שחשיבותה הציבורית חורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת או כאשר יגרם למבקש עיוות דין חמור (רע"א 278/20 פלוני נ' פלונית ,

פסקה 6 (30.1.2020 ) ; ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982) ). אמת המידה האמורה יפה אף בבקשת רשות לערער על פסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת רשם באותה ערכאה (רע"א 4857/19 Saskin

נ' עו"ד גיסין – בעל התפקיד לחברת אורבנקופ אינק , פסקה 7 (22.12.2019) ). אכן, המבקש פטור מאגרה נדרש להוכיח התקיימותם של שני תנאים מצטברים: כי אין ביכולתו לשלם את האגרה; וכי ההליך שהגיש מגלה עילה. בענייננו, בכל הנוגע למסוגלותה הכלכלית, מלכתחילה, המבקשת לא צירפה לבקשתה למתן פטור מאגרה נתונים רלוונטיים להכנסותיה, וזוהי התשתית העובדתית שהונחה לפני הרשמת (וגם לערעורה מסמכים אלה לא נסרקו). מכל מקום, בנקודת הזמן הנוכחית, מוכן אני להניח לצורך הדיון ולטובת המבקשת (מבלי להכריע בכך) כי האחרונה אכן הראתה שמצבה הכלכלי אינו מאפשר את תשלום האגרה בגין התביעה במתכונתה הנוכחית. ברם, כפי שצוין בהחלטות הקודמות שניתנו בעניינה, תביעתה הועמדה על סך של 13 מיליון ש"ח, וזאת ללא פירוט לגבי העובדות התומכות בעילות התביעה הנטענות ובסכומים (המשמעותיים) הנתבעים. לפיכך, גם בהינתן הפרשנות המצמצמת שניתנה בפסיקתנו לדרישה כי ההליך יגלה עילה, לא ראיתי פגם – בנסיבות הקונקרטיות שלפנינו – בכך שבהחלטות הקודמות ניתן משקל לסכום שעליו העמידה המבקשת את תביעתה ולתשתית העובדתית שהונחה על ידה לתמיכה בטענותיה (ראו והשוו רע"א 4083/15 בוסירה נ' המוסד לביטוח לאומי , פסקה 8 (23.8.2015); רע"א 7659/14 מדינת ישראל-משטרת ישראל נ' רופל , פסקה 6

(11.2.2015); רע"א 430/07 מרית נ' אוקראינה , פסקה ז(1) (26.8.2007); כן ראו שלמה לוין פרוצדורה אזרחית – סדרי דין מיוחדים בבתי המשפט

11-10 (2003)). אשר על כן, איני סבור כי הבקשה דנן מגלה עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אף לא מטעמי עיוות דין. מכל מקום, מוטב שהמבקשת תפנה לקבלת ייעוץ משפטי, ובכלל זאת לאגף לסיוע משפטי במשרד המשפטים (ככל שהיא עומדת בתנאי הזכאות), לבחינת האפשרויות העומדות לפניה.

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.