פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
2804/15 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1. זוהרה דוידוב
2. אמנון דוידוב
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק מזרחי- טפחות בע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי
סיווג הליך ובקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון
החלטה
1.
לאחר שעוררתי את סוגיית סיווגו הנכון של ההליך הוגשו תגובות הצדדים בעניין ומוסכם על כולם כי ההחלטה עליה נסב הליך זה היא למעשה החלטה בבקשה לעיון חוזר ועל כן הינה "החלטה אחרת" עליה ניתן להשיג בדרך של בקשת רשות ערעור (וזאת בין אם יש לראות בבקשה שהגישו המערערים לעיכוב הליכי מימוש כבקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 26.1.2015, ובין אם יש לראות בה בקשה לעיון חוזר בחלטה מיום 15.1.2015 בהיותה תמונת ראי של בקשתו של המשיב 1 להמשיך בהליכי המימוש).
משכך הגישו המערערים בקשה לתיקון ההליך, בקשה שמשמעותה המעשית היא מתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור. המשיב 2 נתן הסכמתו למבוקש ואילו המשיב 1 מתנגד לכך. תחילה ציין
המשיב 1 כי לא ניתן למערערים היתר מאת בית המשפט הדן בהליך פשיטת הרגל לניהול ההליך, אך נוכח ההבהרה שהוגשה בעניין בתגובת כונס הנכסים הרשמי מיום 14.6.2015, איני מוצאת להיעתר לבקשתו לסלק את ההליך על הסף מטעם זה. כן החלטתי לאחר איזון בין כל השיקולים הצריכים לעניין והגם שנתתי דעתי לטענות המשיב 1 בתגובתו לבקשה, ליתן למערערים ארכה להגשת בקשת רשות ערעור חלף הערעור שבכותרת. בהקשר זה לקחתי בחשבון את העובדה שההליך הוגש חמישה ימים לאחר מתן ההחלטה - וממילא טרם חלוף המועד להגשת בקשת רשות ערעור וטרם שהתגבש אינטרס הסתמכות של המשיבים על סופיות ההחלטה. כן נתתי דעתי למהות ההליך ולסוגיה שעל הפרק (מימוש דירת מגורים), לעמדת המשיב 1 ולכך שנראה כי הוגש הליך מוטעה בשל טעות בתום לב של בא-כוח המערערים. כל אלו מטים לגישתי את הכף אל עבר המסקנה כי אין לחסום את המערערים מהעלאת טענותיהם בבית משפט זה.
אשר על כן יגישו המערערים, בתוך שבעה ימים מעת המצאת החלטה זו לידיהם, בקשת רשות ערעור. לאחר הגשת הבקשה תשנה המזכירות את סיווגו של ההליך. למען הסר ספק יובהר כי החלטות כב' השופט א' שהם מיום 18.5.2015 ומיום 7.6.2015 יוסיפו לעמוד בעינן למרות שינוי הסיווג כאמור (אולם בשל שינוי הסיווג לא ייקבע ההליך לדיון בפני הרכב תלתא אלא יועבר להכרעת מותב מתאים כמקובל).
כונס הנכסים הרשמי ציין בתגובותיו כי המנהל המיוחד לנכסי המערערים, עורך הדין אלי בן חנן, הינו צד להליך פשיטת הרגל, ועל כן יצורף הוא להליך זה כמשיב. המערערים יציינו אפוא בהליך שיגישו את המנהל המיוחד כמשיב והמזכירות תערוך עידכון מתאים בתכנת ניהול התיקים.
2.
כן נותרה על הפרק בקשתם של המערערים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.
נקודת המוצא ממנה יש לצאת היא כי מצבם הכספי של המערערים אינו מן המשופרים, וזאת בשים לב להליך פשיטת הרגל המתנהל בעניינם ולכך שהמערערת 1 מקבלת גמלת הבטחת הכנסה. כמו כן לעניין סכום העירבון יש ליתן משקל גם למהות ההליך (הנסב כאמור על החלטה הנוגעת למימוש דירת מגורים), להיקפו ולפערי הכוחות בין הצדדים.
יחד עם זאת איני רואה להיעתר לבקשה במלואה בשל חוסרים שבה - לא פורטו הוצאות התא המשפחתי ולא צורפו אסמכתאות רלבנטיות, כגון תדפיסי חשבון בנק. לעניין העירבון אוסף כי אין בנטען בעניין זה כדי להרים את הנטל להוכיח כי אין בידי המערערים להסתייע בבני משפחה ומכרים, כגון ילדיהם הבגירים (אשר סייעו להם בגיוס הסכום אותו הפקידו כתנאי למתן הסעד הזמני) (וראו בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ , פסקה 3 (17.12.2009)).
לאחר איזון בין כל השיקולים הרלבנטיים מזה ומזה תופחת האגרה לסך של 200 ש"ח והעירבון יועמד על סכום מתון של 3,000 ש"ח.
סכומים אלו ישתלמו ויופקדו בתוך עשרה ימים מעת המצאת ההחלטה, ולא - יימחק ההליך או יירשם לדחיה, לפי העניין.
המזכירות תמציא החלטה זו לבאי כוח הצדדים ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה, ותתייק בתיק השופט שייפתח את החלטות כב' השופט שהם ואת החלטתי זו.
ניתנה היום, ח' בתמוז תשע"ה (25.6.2015).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת